ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-9280

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кретус» (г. Красноярск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2017 по делу № А46-13421/2016 по иску общества к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 34» (далее – учреждение) о взыскании денежных средств, 

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к учреждению о взыскании 377 424 руб. 71 коп. задолженности по договору на энергосервис от 10.01.2014 № 0901/2014-2 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования администрации города Омска. 

Решением суда первой инстанции от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 431, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, изучили условия заключенного сторонами договора, и, в отсутствие доказательств осуществления обществом в спорный период мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании и потреблении энергоресурсов, а также доказательств, подтверждающих факт непосредственной экономии энергоресурсов в этот период, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кретус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова