ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-26821

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Народная  команда – Хоккейный клуб «Спартак» (далее – организация) на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление  Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2019 по делу Арбитражного суда  города Москвы  № А40-182072/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (далее – общество) к организации о  взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение  изобразительного искусства,  

установил:

решением суда первой инстанции от 08.02.2019 с организации в пользу  общества взыскано 30 000 руб. компенсации, в остальной части иска отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2019,  оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от  27.11.2019, решение суда от 08.02.2019 отменено, с организации в пользу  общества взыскано 312 000 руб. компенсации по пункту 2 статьи 1301  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 2 000 000 руб.  компенсации по пункту 3 статьи 1301 ГК РФ, в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами апелляционной и кассационной инстанций норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, лицензионным договором от 25.04.2017,  заключенным с Маргарет А.ФИО1, обществу на основании  исключительной лицензии предоставлено право использования произведения  изобразительного искусства «Гомункулус Локсодонтус» (Ждун) (Homunkulus  Loxodontus), что усматривается также из сертификата-подтверждения от  25.04.2017 о предоставленном обществу праве использования объекта  авторского права. 

Иск мотивирован нарушением организацией исключительных прав истца  на произведение при предложении к продаже, рекламе в сети Интернет и  розничной продаже товаров (мягкой игрушки). 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив наличие у общества исключительных прав на произведение, признав  доказанным факт нарушения его исключительных прав действиями ответчика  при предложении к продаже, рекламе и реализации товаров, руководствуясь  статьями 1228, 1229, 1259, 1270, 1301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019   № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации», суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск,  определив размер компенсации с учетом двух фактов нарушения. 

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной  инстанции, указав, что вопреки доводам ответчика в рассматриваемом случае  имело место несколько фактов нарушения, а именно, путем предложения к  продаже и рекламы товаров в сети Интернет и продажи этих товаров в магазине  (в розницу); доказательств единства намерений при использовании спорного  результата интеллектуальной деятельности ответчиком в материалы дела не  представлено, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком совершен один  факт нарушения, у суда не имелось. 

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал  всестороннюю оценку доводам заявителя. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в  суде кассационной инстанции и получившим соответствующую правовую  оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать автономной некоммерческой организации «Народная команда –  Хоккейный клуб «Спартак» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова