ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-АД18-20251 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 14.02.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 09.08.2018 по делу № А45-715/2018  

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области  в Чановском районе о привлечении индивидуального предпринимателя  ФИО1 к административной ответственности  по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2018, предприниматель привлечена к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей  назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией  предметов административного правонарушения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 09.08.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и  обращения в арбитражный суд послужил установленный административным  органом факт реализации в магазине продуктов питания с истекшими сроками  годности, без маркировки, не имеющих товаросопроводительных документов, с  нарушением товарного соседства, в отсутствие в подсобном помещении  термометра и психрометра, а также условий для соблюдения персоналом  правил личной гигиены, что создает угрозу причинения вреда жизни или  здоровью потребителя.  

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена ответственность за  

нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции  иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов  или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих  технических регламентов обязательных требований к продукции либо к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за  исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8,  частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего  Кодекса.  

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение  вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических  лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде,  жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения  вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью  животных и растений, влекут административную ответственность по части 2  статьи 14.43 Кодекса.  

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности  пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС  022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», суды пришли к выводу  о наличии в действиях предпринимателя состава административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При этом суды исходили из того, что продажа товаров в магазине  осуществляется от имени предпринимателя, не организовавшего надлежащим  образом торговый процесс и контроль действий своих работников.  

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения  предпринимателя к административной ответственности суды не установили.  

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о  существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов