79005_1433092

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС16-9815 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Строительно-Промышленная Компания «СибЭнергоСтрой»  (далее – должник) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 09.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 25.12.2019 по делу  № А75-3397/2014 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 и общество  с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» обратились в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с  заявлениями о признании недействительными результатов публичных торгов,  проведенных 08.11.2017, по продаже принадлежащего должнику имущества  (дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью  «Энерготехкомплект») и договора уступки прав требований от 09.11.2017,  заключенного по результатам их проведения, а также об обязании конкурсного  управляющего должником в течение трех месяцев с даты вступления в  законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений  провести торги по продаже дебиторской задолженности общества  «Энерготехкомплект». 

Определениями суда первой инстанции от 16.01.2019, 31.01.2019 в  удовлетворении заявлений отказано. 

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции постановлением от 09.09.2019 признал недействительными  проведенные торги и договор уступки прав требований от 09.11.2017, применил  последствия недействительности сделки. 

Суд округа постановлением от 25.12.2019 оставил постановление  от 09.09.2019 без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные  акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными  нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя требование, суд апелляционной инстанции, с выводами  которого согласился суд округа, руководствовался статьей 449 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из  нарушения процедуры и порядка проведения торгов. Суд указал на  незаконность отказа ФИО1 в допуске к участию на торгах, что привело  к нарушению прав и законных интересов как кредиторов должника на  получение максимальной имущественной выгоды от реализации дебиторской  задолженности, так и ФИО1 как потенциального участника торгов. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев