ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-24001

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Пулковской таможни  (далее – таможенный орган, таможня) на постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 28.08.2019 по делу  № А56-117234/2018  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орими» 

(далее – общество, декларант) о признании незаконными решений таможенного  органа от 03.07.2018 и от 14.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ)  

 № 10221010/290917/0048695; о признании незаконными действий таможни 

по корректировке указанной ДТ и об обязании таможни возвратить  785 427, 48 рублей таможенных платежей и 62 016, 06 рублей пеней,  

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением  

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.08.2019  решение и постановление судов отменил, принял новый судебный акт об  удовлетворении заявления общества. 

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на нарушение судом  округа норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене  принятого по делу постановления и оставлении в силе решения и  постановления судов нижестоящих инстанций. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела,  истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области, судья Верховного Суда Российской Федерации  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1  части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Спорным является вопрос обоснованности корректировки таможенным  органом стоимости ввезенного обществом товара (тканый фильтровальный  материал (ситоткань)), оформленного по названной выше декларации.  

Декларант указывает, что им представлен полный пакет документов,  подтверждающий достоверность заявленной стоимости ввозимых товаров – по  цене сделки, определенной на условиях поставки СРТ Санкт-Петербург, исходя  из цены, указанной в инвойсе, внешнеторговом контракте и спецификации.  

В ходе проведенных проверок, проанализировав поступившие сведения и  документы, таможенный орган пришел к выводу о необходимости  корректировки таможенной стоимости товаров с применением второго метода  ее определения, сославшись на обнаруженные им противоречия в  представленных документах. При выборе источника ценовой информации для  определения таможенной стоимости ввезенных товаров таможня использовала  сведения, указанные в ДТ  № 10216110/140817/0027580, по которой декларант  ранее оформил идентичный товар в рамках того же контракта. 

Не согласившись с выводами таможенного органа, общество обратилось в  суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной  инстанций, поддерживая выводы таможни о невозможности признать  представленные декларантом сведения достоверными, указали, что общество  задекларировало идентичный товар по разным условиям поставки (FOB KOBE  и CРТ), но с одинаковой таможенной стоимостью; кроме того, заявитель не  включил в таможенную стоимость товаров транспортные расходы по доставке  авиационным и автомобильным транспортом. 

Отменяя данные судебные акты, суд округа, действуя в пределах  полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что  таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих  применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в  то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил  

правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной  декларации по первоначально заявленному методу. 

Так, суд округа отметил, что по условиям спецификации цена товара по  спорной ДТ, поставленного на условиях CРТ Санкт-Петербург, включала в себя  расходы продавца по перевозке, необходимые для доставки товаров в Санкт- Петербург. Между тем какие-либо доказательства несения обществом  дополнительных расходов по оплате перевозки товаров до указанного города в  материалах дела отсутствуют.  

Также суд кассационной инстанции указал, что по иным обстоятельствам,  вызывающим сомнения со стороны таможни, обществом даны исчерпывающие  пояснения и представлены доказательства еще в ходе таможенной проверки. 

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования, не опровергают выводы суда округа,  не подтверждают существенных нарушений им норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Пулковской таможне в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации