79006_1790177

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС22-4525

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 апреля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хранение  Энергии» (далее – общество) 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021  по делу  № А53-7211/2021 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «ЭнСол Технологии» (далее – должник), 

установил:

в рамка рамках дела о банкротстве должника его временный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  солидарно общества, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и общества с ограниченной  ответственностью «Энсолтех» к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. 

Также временный управляющий должником обратился в арбитражный  суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  денежные средства, находящиеся на счетах общества в пределах суммы  106 536 129,94 руб. и запрета должнику отчуждать (передавать в залог) и  передавать в пользование третьих лиц исключительные права на результаты  интеллектуальной деятельности: патента на изобретение  № 2546978, патента на  полезную модель  № 153793, товарный знак  № 555963. 

Определением суда первой инстанции от 08.09.2021, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2021 и  постановлением суда округа от 23.12.2021, заявление о принятии  обеспечительных мер удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить в части  наложения ареста на денежные средства общества, ссылаясь на неправильное  применение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Принимая обеспечительные меры, суды руководствовались положениями  статей 90, 91 АПК РФ и исходил из того, что заявленные временным  управляющим должником обеспечительные меры в виде наложения ареста на  имущество общества направлены на предотвращение нарушения прав и  имущественных интересов кредиторов, связаны с привлечением общества к  субсидиарной ответственности и позволяют сохранить возможность взыскания  в конкурсную массу денежных средств. 

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не  установлено. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов