79008_2027730 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-9497 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.06.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Дом» (истец) на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.07.2022 по делу № А26-9716/2021, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2023 по  тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Дом» к акционерному обществу «Сегежский  целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании 438 228 руб. 57 коп. убытков (с  учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Сегежа-Сети»,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2022 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 15.02.2023, иск удовлетворен в части взыскания с  ответчика в пользу истца 262 611 руб. 40 коп. убытков, в остальной части иска  отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  принятыми при существенном нарушении норм материального и  процессуального права в части отказа во взыскании убытков в виде штрафа (за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя) и судебных расходов (расходов на изготовление доверенности,  оплату услуг представителя), направить дело на новое рассмотрение в  соответствующий арбитражный суд.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 401, 547,  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О  защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчиком (единая  теплоснабжающая организация) ранее взысканных с истца (управляющая  организация) судебных расходов и штрафов за неисполнение в добровольном  порядке требований потребителя.  

Отличная от судебной оценка заявителем причинно-следственной связи  между действиями ответчика и понесенными истцом расходами и условий их  возмещения не создает обозначенных оснований для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост