79073_1188522  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-21366 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу администрации городского округа город Урюпинск  Волгоградской области (далее – администрация) на решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 16.04.2018, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2018 по делу № А12- 44405/2017 по иску предпринимателя без образования юридического лица  ФИО1 (далее – предприниматель) к администрации о  взыскании задолженности, расходов по оплате услуг представителя,  

установил:

решением суда первой инстанции от 16.04.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2018 и  постановлением суда округа от 26.09.2018, с администрации в пользу  предпринимателя взыскано 344 243 руб. 14 коп. задолженности, 15 000 руб.  расходов по оплате услуг представителя, 9 885 руб. государственной пошлины.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, между администрацией (заказчик) и  предпринимателем (подрядчик) был заключен контракт от 07.04.2016 на  выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны.  

Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение администрацией  обязательств по оплате выполненных работ, неправомерное начисление и  удержание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, обратился в суд  с настоящим иском.  

 Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по  делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на  просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, установив, что  нарушение сроков выполнения работ вызвано как неблагоприятными  погодными условиями, так и необходимостью выполнения дополнительного  объема работ, руководствуясь статьями 401, 408, 431, 708, 763 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для удержания заказчиком неустойки, указав, что предпринимателем  были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по  контракту, и удовлетворили иск.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать администрации городского округа город Урюпинск  Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова