ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-10464

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс» (г. Москва; далее – общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2018 по делу № А40-256571/2016

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (г. Долгопрудный; далее – управляющая компания) о взыскании 5 803 683,19 руб. неосновательного обогащения (платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение) и 490 547,41 руб. пеней за нарушение сроков внесения платы,

с участием третьих лиц: АО «СУ № 155», временного управляющего АО «СУ № 155», Комитета по ценам и тарифам Московской области, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2018, иск удовлетворен частично: с управляющей компании в пользу общества взыскано 2 691 808,31 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ресурсоснабжающая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходили из конкретных обстоятельств данного спора, согласно которым общество не является теплоснабжающей организацией в отношении МКД под управлением ответчика, услуга по теплоснабжению оказана посредством котельной, относящейся к общедомовому имуществу. 

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов