79006_1794062

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС22-4951

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.04.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Трейд-Сервис» (далее – конкурсного управляющего)  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.12.2020, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2021  

по делу  № А56-155946/2018 о банкротстве обществом с ограниченной  ответственностью «Трейд-Сервис» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника следующих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Комплект Сервис», ООО  «Сервис-Про», ООО «Северо-Западный центр здоровья», ООО «Единый  социальный центр» (ИНН 

<

***>), ООО «Единый социальный центр»  (ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 15.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2021, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 28.12.2021, определение отменено в  части отказа в привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной  ответственности, по делу в этой части принят новый судебный акт о  

привлечении Аничкина И.Р. и Пчелкиной Н.А. к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в размере 61 188 248,55 руб.; в остальной части  определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты  отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.11, 61.12  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из недоказанности совокупности условий,  необходимых для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ООО «Комплект Сервис», ООО «Сервис-Про», ООО «Северо-Западный центр здоровья», ООО «Единый социальный центр»  (ИНН 

<

***>), ООО «Единый социальный центр» (ИНН 

<

***>) к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов