ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ17-20860

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2017 по делу № А71-15158/2016

по заявлению открытого акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – АО «ИПОПАТ», перевозчик, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее -антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене решения и предписания от 13.10.2016 по делу № ММ06-06/2016-132,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «ИжГорЭлектроТранс» (далее - предприятие «ИжГорЭлектроТранс»), общества с ограниченной ответственностью «Транспортные информационные системы» (далее - общество «Транспортные информационные системы»), Администрации города Ижевска (далее - Администрация г. Ижевска), ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращения ФИО1 на необоснованные действия перевозчика в злоупотреблении доминирующим положением путем взимания платы (залоговой стоимости) за транспортную карту при приобретении ежемесячных проездных билетов сверх тарифа.

На основании указанного решения антимонопольным органом 13.10.2016 выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, которым предписано в срок до 21.11.2016 выполнить соответствующие действия.

Считая права нарушенными, АО «ИПОПАТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов  антимонопольного органа незаконными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 20 статьи 4, частью 1 статьи 15, пунктом 4 статьи 16, пунктом 5 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции, установив, что предельная стоимость месячного проездного билета установлена Приказом Минэнергетики и ЖКХ Удмуртской Республики № 19/2, а перевозчик дополнительно взимал с потребителей плату за транспортную карту в размере 45 рублей залоговой стоимости (получая 5 рублей дополнительного дохода) и у потребителей отсутствовала какая-либо иная возможность приобрести месячный проездной билет без оплаты залоговой стоимости, суды пришли к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемых решения и предписания.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, с учетом установленного доминирующего положения общества на рынке соответствующих услуг, и признали ненормативные акты управления законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,               

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.К. Антонова