ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-2781 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радонеж»  (г. Омск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 17.01.2017 по делу № А46-1003/2015 Арбитражного суда Омской области  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радонеж»  (далее - ООО «Радонеж», заявитель) к обществу с ограниченной  ответственностью «Земресурс» (г. Омск, далее - ООО «Земресурс»),  ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной  ответственностью «Правовые инновации» от 03.06.2014 по делу № 5/2014,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015  заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 17.01.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской  области.  

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2015  по делу № А46-5356/2015 принято заявление ООО «Радонеж» о признании  ООО «Земресурс» несостоятельным (банкротом).  

Определениями Арбитражного суда Омской области от 26.10.2015 по  делу № А46-5356/2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Земресурс» требования Федеральной  налоговой службы в размере 3 861 999,44 рублей.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Омской области  от 06.04.2015 по настоящему делу, Федеральная налоговая служба России  в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области  (далее - Федеральная налоговая служба) обратилась в суд с кассационной  жалобой, так как полагала, что задолженность ООО «Земресурс» перед  

обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний  «Стоймонтажтехнология» (правопредшественник ООО «Радонеж») является  искусственно созданной, а оспариваемое определение нарушает права и  законные интересы Федеральной налоговой службы на получение  пропорционального удовлетворения требований по уплате обязательных  платежей, установленных в реестре требований кредиторов ООО «Земресурс».  

Как указано в пункте 6 Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2,  18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих  Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной  системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия,  неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную  защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных  лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за  защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.  

Если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется  судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало,  правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в  том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и  доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.  

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации,  признаваемых правопорядком, является предоставление ему права обжалования  соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности,  предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства  должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об  утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы.  

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать  необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением  третейского суда, обычно объективным образом ограничена. При рассмотрении  подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду  доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии  долга (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.05.2014 № 1446/14).  

Учитывая позицию Федеральной налоговой службы по настоящему делу,  суд кассационной инстанции пришел к верному выводу о том, что оценка  указанных Федеральной налоговой службой обстоятельств имеет значение для  правильного разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку может  свидетельствовать о нарушении основополагающих принципов российского  права (пункт 2 части 3 статьи 239 Кодекса).  

Заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении дела  в суде первой инстанции в соответствии со статьей 41 Кодекса приводить свои  доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать  свою позицию.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации 

Н.В. Павлова