ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ18-19289 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни (далее – таможня,  таможенный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-76841/2017,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2018  по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Б. Браун Медикал» о признании недействительным решения  Санкт-Петербургской таможни от 17.08.2017 № РКТ-10210000-17/000897  о классификации товара  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и  

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2018,  заявленные требования удовлетворены.  

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих  применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного  союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по  Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).  Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные  органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный  орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает  решение по классификации товаров по форме, определенной  законодательством государств - членов таможенного союза. Решения  таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в  соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.  

Судами установлено, что спор по поводу отнесения спорного товара к  товарной позиции 9018 между сторонами отсутствует. Между сторонами  

существует спор по поводу отнесения товара (магистраль инфузионная  «Инфузомат» и «Перфузор») к товарной субпозиции 9018 90 500 9, как  полагает общество, либо к товарной субпозиции 9018 90 500 1, как полагает  таможня.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами  доказательства, в том числе техническую документацию, руководствуясь  положениями статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза,  Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры  внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации  товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011   № 522, распоряжением Федеральной таможенной службы от 15.08.2014   № 233-р «О классификации по ТН ВЭД ТС», принимая во внимание  разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в  постановлении Пленума от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах  применения судами таможенного законодательства», исходя из доказанности  обществом того факта, что декларируемые товары не позволяют их  самостоятельно использовать в качестве системы для взятия и переливания  крови, кровезаменителей и инфузионных растворов, учитывая, что таможня  бесспорно не обосновала возможность классификации товара по коду  9018 90 500 1, суды пришли к выводу о том, что общество правомерно  классифицировало товар по подсубпозиции 9018 90 500 9 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Таким образом, учитывая, что выводы таможни относительно  ошибочности заявленного обществом классификационного кода ТН ВЭД при  рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения, таможенный  орган не доказал обоснованность изменения классификационного кода, суды  правомерно признали оспариваемое решение незаконным.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  

поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова