79005_1393666

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело  № 309-ЭС17-18365 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев  ходатайство ФИО1 о приостановлении  исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области  от 17.06.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2019 и постановления Арбитражного суда Уральского округа  от 27.11.2019 по делу  № А60-40625/2015, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Уралэнергостройкомплекс» (далее – должник) его  конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о солидарном  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,  ФИО1, ФИО3 и  ФИО4 в размере 7 024 289 руб. 42 коп. 

Определением суда первой инстанции от 13.04.2018, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2018,  заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части  взыскания с ФИО2 в пользу должника 7 024 289 руб.  42 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в остальной  части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда округа от 31.01.2019 указанные судебные акты в  части отказа в удовлетворении заявления в отношении Антышева В.В.,  Чувиловой М.А., Плаксина И.Ю. отменены, в указанной части обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции  от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 06.09.2019 и округа от 27.11.2019, заявление  конкурсного управляющего должником удовлетворено частично, с ФИО4 и ФИО1 в пользу должника солидарно взыскано 2 290 378 руб., в  остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), с кассационной жалобой на принятые  по обособленному спору судебные акты в части привлечения его к  ответственности, впоследствии заявив ходатайство о приостановлении их  исполнения. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Кодекса в случае истребования  дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести  определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. 

При рассмотрении данного ходатайства суд пришел к выводу, что  основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

ходатайство ФИО1 о приостановлении  исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области  от 17.06.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.09.2019 и постановления Арбитражного суда Уральского округа  от 27.11.2019 по делу  № А65-40625/2015 оставить без удовлетворения. 

Судья Д.В. Капкаев