Дело № 23-005-31 

                                                г. Москва 24 августа 2005 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Галиуллина З.Ф. судей - Ермилова В.М. и Тимошина Н.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2005 года кассационные жалобы осужденного Умарова М.С, адвоката Хасиева Н.Х. на приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 18 мая 2005 года, которым  

                                                Умаров М С ,  

                                                , 

                                                осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 9 лет, по ст. 162 

                                                ч.З п. «в» УК РФ на 8 лет. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности  преступлений окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправи- тельной колонии строгого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., и мнение прокурора Хому- товского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная  коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Умаров признан виновным в разбойном нападении с причинением  тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в умышленном убийстве Б 

                                                . из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем. Преступле- ния совершены 20 февраля 2002 г. при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В судебном заседании осужденный Умаров вину не признал. 

                                                В кассационных жалобах адвокат Хасиев Н.Х. в защиту осужденного указывает, что Умаров не причастен к совершенным преступлениям.  

 

                                                Вывод суда о его виновности основан лишь на его и другого лица показа- ниях на предварительном следствии, полученных в результате незаконных  методов следствия. Других объективных доказательств вины Умарова в де- ле не имеется, они не приведены и в приговоре. Показания же свидетелей  Ж , М и Т , подтвердивших алиби Умарова, суд  необоснованно отверг. Поэтому просит приговор отменить и дело произ- водством прекратить за отсутствием в действиях Умарова состава преступ- ления.  

                                                Сам осужденный Умаров в кассационной жалобе также утверждает,  что вывод суда о его виновности основан лишь на предположениях и на не- допустимых доказательствах, полученных с нарушением уголовно- процессуального закона, а судебное разбирательство было проведено с об- винительным уклоном. Просит разобраться и принять справедливое реше- ние.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель  Минцаев В.С. полагает, что доводы жалоб являются несостоятельными.  Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворе- ния.  

                                                Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия находит, что вы- 

                                                вод суда о доказанности вины осужденного Умарова в совершенных престу- 

                                                плениях основан на собранных по делу доказательствах, непосредственно,  

                                                полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состяза- 

                                                тельности сторон. 

                                                Доводы жалоб о том, что Умаров никаких преступлений не совершал и  

                                                вина его не доказана, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты. 

                                                Так, вина Умарова в совершенных преступлениях полностью установ- 

                                                лена его показаниями на предварительном следствии о том, что он участво- 

                                                вал в нападении на Б и Б , в убийстве при этом Б и за- 

                                                владении их имуществом совместно с лицом, дело в отношении которого вы- 

                                                делено в отдельное производство в связи с его розыском. 

                                                Не доверять показаниям осужденного на предварительном следствии у  

                                                суда оснований не имелось, так как они объективно подтверждены показаниями лица на предварительном следствии, дело в отношении которого вы- 

                                                делено в отдельное производство, о совершении преступлений совместно с  

                                                Умаровым, показаниями потерпевшей Б об обстоятельствах нападе- 

                                                ния на них двух лиц, завладения их имуществом и убийства Б , свиде-телей М и Ю подтвердивших факт совершения пре- ступления со слов потерпевшей Б , протоколом осмотра места про- исшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов о характере и  степени тяжести обнаруженных у потерпевших телесных повреждений и  причине смерти Б , а также другими доказательствами, имеющимися в  деле, и подробно изложенными в приговоре.  

                                                Доводы жалоб о том, что эти показания осужденного Умарова и лица,  дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получены в  результате физического и психического воздействия со стороны оперативных  и следственных работников, судом проверены и обоснованно отвергнуты с  приведением в приговоре доказательств, которые соответствуют фактиче- ским материалам дела. Не доверять такому выводу суда у кассационной ин- станции оснований не имеется. Каких-либо новых доводов в кассационных  жалобах не приведено.  

                                                Вопреки утверждениям в жалобах материалы дела судом исследованы  с достаточной полнотой, объективно, с соблюдением принципа состязатель- ности сторон. В основу приговора положены только допустимые доказатель- ства. При этом показаниям свидетелей Ж , М и Т 

                                                , допрошенных в суде по ходатайству подсудимого и защиты, и подтвердивших, что в момент совершения преступления Умаров находился дома, судом дана надлежащая оценка в приговоре с приведением мотивов, по кото- рым он их отвергает.  

                                                При таких обстоятельствах с доводами жалоб об отмене приговора и  прекращении дела производством согласиться нельзя.  

                                                Преступные действия осужденного Умарова по ст.ст. 105 ч.2 п. «з», 162  ч.З п. «в» УК РФ квалифицированы правильно. Вместе с тем квалифици- рующий признак совершения убийства «из корыстных побуждений» подле- жит исключению из приговора как излишне вмененный, так как «убийство,  сопряженное с разбоем», уже предполагает наличие у виновного корыстного  мотива при убийстве.  

                                                Наказание Умарову назначено в соответствии с требованиями ст. 60  УК РФ, и, несмотря на исключение из приговора одного квалифицирующего  признака убийства, оно смягчению не подлежит, так как назначенное ему на- казание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Верховного суда Чеченской Республики от 18 мая 2005 года  в отношении Умарова М С изменить, из осужде- ния его по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ исключить квалифицирующий признак«убийство из корыстных побуждений».  

                                                В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные  жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ