ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС25-8491

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2025 г. по делу № А40-135636/2022 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) в лице финансового управляющего ФИО4 (далее - финансовый управляющий ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Инструментсервис» (далее - ООО ТПК «ИнструментСервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 24 от 1 февраля 2021 г. в размере 292 976,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 026,75 руб., штрафа в размере 763 002,58 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИТО-Туламаш» (далее - ООО ТД «ИТО-Туламаш»).  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 15 апреля 2022 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 г. (резолютивная часть объявлена 6 апреля 2022 г.) по делу № А40-285141/21. 

ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 5 марта 2024 г. в связи с принятием предпринимателем соответствующего решения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 г., в иске отказано; с истца в пользу ООО ТД «ИТО-Туламаш» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения. 

ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за ее подачу. 

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В силу пункта 2 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 данного Кодекса. 

Как следует из приведенной нормы, в целях предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины заявитель должен представить доказательства, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет единовременно на стадии обращения с жалобой уплатить государственную пошлину, размер которой предусмотрен пунктом 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство ФИО2 и приложенные к нему документы, судья пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 102, 184, 2913 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33321, 33322, 33341 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство ФИО2 удовлетворить. 

Предоставить ФИО2 отсрочку по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова