ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС24-17717 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 ноября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский  строительный сервис» (ответчик) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 25 декабря 2023 г. по делу № А60-8284/2023,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта  2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня  2024 г. по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью  «Уралстройсервис» об обязании в течение 10 дней с момента вступления  решения в законную силу оказывать услугу теплоснабжения надлежащего  качества, взыскании 22 980 руб. стоимости поврежденных радиаторов  отопления и 168 000 руб. стоимости поврежденного котла чугунного  модернизированного, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя по гражданскому делу, 15 712 руб. стоимости проведенных  лабораторных испытаний и судебной экспертиз, 9 843 руб. 76 коп.  транспортных расходов, 160 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 5 000 руб.  судебной неустойки (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, администрации Сосьвинского городского округа,  муниципального унитарного предприятия «Водоканал», федерального  бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии  Свердловской области»,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря  2023 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2024 г., иск удовлетворен в  части обязания ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в  законную силу в отопительный период оказывать услугу теплоснабжения  зданий в соответствии с нормами (сетевой воды), в межотопительный период  при консервации системы отопления обеспечить нахождение в единой  закрытой системе теплоснабжения на вводе в здания, принадлежащие истцу,  сетевой воды, соответствующей нормам качества, в части взыскания с  ответчика в пользу истца 500 руб. судебной неустойки в случае неисполнения  судебного акта (250 руб. за каждый адрес) за каждый день неисполнения  судебного акта до момента полного исполнения решения, взыскания с  ответчика в пользу истца 22 980 руб. стоимости поврежденных радиаторов  отопления и 168 000 руб. стоимости котла чугунного модернизированного,  60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 712 руб.  стоимости лабораторных испытаний и судебной экспертиз, 9 843 руб. 76 коп.  транспортных расходов, 160 000 руб. расходов по оплате экспертизы, в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит решение в удовлетворении частично  исковых требований отменить, постановления судов апелляционной и  кассационной инстанций отменить, возражая против выводов судов, указывая  на неправомерное оставление судами доводов ответчика без внимания,  возражая против результатов экспертного заключения, отправить дело на новое  рассмотрение в первую или апелляционную инстанцию.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 308.3, 309, 310, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27  июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами технической  эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом  Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. № 115, и,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о том, что причиной внутренней коррозии и разрыва  оборудования является подача в систему теплоснабжения некачественного  теплоносителя, содержащего агрессивные вещества и продукты коррозии,  признали размер убытков подтвержденным.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств, в том числе экспертного заключения, и нормах  законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не  является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уральский  строительный сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост