ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

№ 307-ЭС19-3548

18 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (истец, г. Томск, далее – учреждение) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу № А5635168/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 по тому же делу по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (г. Санкт-Петербург, далее – общество) о возмещении вреда с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дейли Экспресс», 

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018, заявление общества о взыскании 30 000 рублей судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе учреждение просит об отмене судебных актов как незаконных вследствие немотивированного непринятия его возражений.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявление о судебных расходах, суды руководствовались постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установили разумную и обоснованную сумму затрат общества на ведение дела во взысканном размере.

Вопреки доводу учреждения его возражения о необходимости применения правил частей 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении судьбы судебных расходов обсуждены и условий для их применения не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать областному государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова