79023_1109073 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС18-7654 

г. Москва 25 июня 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Оборонмедстрой» (истец, г. Санкт-Петербург, далее – общество) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу № А40-146939/2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018 по тому  же делу по иску общества к публичному акционерному обществу  «Московский областной банк» (далее – банк) о взыскании 400 000 000 рублей  по банковской гарантии от 26.03.2014 № 521 с участием в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Групп» и  гражданина ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью факта  выдачи спорной гарантии банком.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.02.2018  решение от 21.08.2017 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2017 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит об отмене указанных судебных  актов как незаконных вследствие того, что банк не предъявил иска о признании  гарантии недействительной, без которого его возражения принятию не  подлежали.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

В связи с заявлением банком возражений в отношении совершения  сделки по выдаче гарантии и фальсификации гарантии суды, прибегнув к  услугам эксперта и оценив его заключение наряду с другими доказательствами,  признали возражения обоснованными и отклонили основанный на  не совершенной банком сделке иск.  

Довод общества о том, что в данном случае требуется судебное  оспаривание гарантии противоречит официальному судебному толкованию  применения статьи 183 Гражданского кодекса российской Федерации, которым  руководствовались суды.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова