ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-14186     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2019 по делу № А51-17882/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Новый Дом» (далее – должник, общество),

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2019, в удовлетворении заявления отказано; производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 6, 7, 32. 33, 48, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что требование заявителя носит корпоративный характер и вытекает участия в уставном капитале общества; заявитель не раскрыла разумных экономических мотивов выбора конструкции займа и его привлечения от заинтересованного по отношению к должнику лица, что исключает возможность включения подобного требования в реестр.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк