ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-24243(1, 2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационные жалобы публичного акционерного общества "Территориальная  генерирующая компания  № 1" (далее - компания) и общества с ограниченной  ответственностью "Жилкомсервис  № 1 Невского района" (далее - общество) на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного от 21.10.2019 по делу   № А56-35590/2017, 

по иску компании к обществу о взыскании 60 022 976,30 руб.  задолженности за потребленную с января по декабрь 2016 года тепловую  энергию по договору от 01.08.2008  № 9170, 

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Доверие"),

установил:

решением суда первой инстанции от 19.10.2017 иск удовлетворен частично, с  общества в пользу компании взыскано 59 924 125,04 руб. задолженности и  15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2018 (в редакции  определения от 21.12.2018 об исправлении опечатки в резолютивной части  постановления от 14.12.2018) решение суда от 19.10.2017 изменено, с общества  в пользу компании взыскано 47 214 407,70 руб. задолженности и 15 000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением суда округа определение апелляционного суда от  21.12.2018 и постановление от 24.12.2018 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении апелляционный суд постановлением от  27.06.2019, оставленным в силе судом округа, решение суда от 19.10.2017  изменил, с общества в пользу компании взыскано 49 967 624,46 руб.  задолженности и 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Из представленных материалов следует, что разногласия между  сторонами возникли в связи с тем, что компания выставляет обществу счета, в  которых предъявляет к оплате ресурс, в том числе потребленный на нужды  горячего водоснабжения, исходя из количества потребленных гигокалорий, а  общество получает с населения плату за кубометры горячей воды. 

Общество полагает, что должно оплачивать тепловую энергию  (теплоноситель), потребленную на нужды горячего водоснабжения, исходя из  показаний общедомовых приборов учета, фиксирующих расход воды в  кубометрах по соответствующим тарифам для граждан, и не должно  оплачивать возникающую разницу. 

Разрешая спор, апелляционный суд признал доводы общества  обоснованными и отказал компании во взыскании 8 049 792,03 руб., то есть  суммы, на которую завышена стоимость тепловой энергии, поставленной на  нужды горячего водоснабжения за спорный период. 

При этом суд руководствовался пунктом 21 Правил, обязательных при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012  № 124, пунктами 2, 42 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354, подпунктом "б"  пункта 7, пунктом 7(1) постановления Правительства Российской Федерации от  23.05.2006  № 306 "Об утверждении Правил установления и определения  нормативов потребления коммунальных услуг". 

Суд констатировал, что население, проживающее в жилом доме,  оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса,  

определенного в кубических метрах и по тарифу, установленному  уполномоченным органом для оплаты одного кубического метра горячей воды. 

Исходя из этого суд пришел к выводу, что суммарный расход горячей  воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в  кубических метрах по показаниям коллективного (общедомового) прибора  учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа,  установленного для населения для оплаты одного кубического метра горячей  воды. Суд отметил, что общество как исполнитель коммунальных услуг не  имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального  ресурса и фактически действует как посредник между потребителями  коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Учитывая  указанный статус, а также согласно требованиям пункта 13 Правил  № 354,  предписывающего соблюдать требования правил предоставления  коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, суд заключил, что  общество должно оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором  его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным  для них правилам. Законных оснований возлагать на общество плату за  коммунальный ресурс в большем объеме не имеется. 

Апелляционный суд отказал в удовлетворении требования компании в  размере 259 693,82 руб. стоимости потерь в тепловых сетях, указав, что данные  потери возникли во внешних (внутриквартальных) тепловых сетях,  находящихся за пределами границ многоквартирных домов и не относящихся к  общему имуществу в многоквартирных домах. 

Суд признал также необоснованным требование о взыскании  21 961,20 руб. за тепловую энергию, поставленную в спорный  многоквартирный дом в декабре 2016 года, исходя из того, что с указанного  периода общество перестала управлять спорным домом. 

Суд апелляционной инстанции установил, что компания неправомерно  предъявила требование о взыскании 515 450,51 руб., завысив объем  поставленной тепловой энергии в связи с применением положений пунктов  114, 115, 118 и 119 Правил  № 1034, которые не подлежали применению, в связи  с чем отказал в части требования компании о взыскании стоимости тепловой  энергии, поставленной в отопительный период (с октября по декабрь 2016  года), в отношении домов, по которым обществом не были представлены  отчеты о теплопотреблении за отдельные расчетные периоды. 

Отказывая в удовлетворении требования компании о взыскании  1 109 603,02 руб. стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды  отопления во время периодического протапливания в сентябре 2016 года,  начисленной "по среднему" в отношении домов, в которых по каким-либо  причинам в спорный период приборы учета не работали или их показания  энергоснабжающей организации не передавались, апелляционный суд указал,  что сентябрь 2016 года не включен в отопительный период, в связи с чем  оснований для начисления платы гражданам за отопление в сентябре 2016 года  "по среднему" в таких домах не имеется, соответственно, данные расходы не  

могут быть возложены и на управляющую организацию, являющуюся  посредником между гражданами и ресурсоснабжающими организациями.  

Апелляционный суд отклонил требования компании на указанную сумму,  поскольку ее расчет основан на положениях Правил  № 1034, которые к  спорным отношениям применению не подлежат.  

При этом контррасчет общества признан соответствующим пункту 21  Правил  № 124 и пунктам 59 и 59(1) Правил  № 354 в редакциях, относящихся к  спорному периоду. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.

Возражения заявителей, изложенные в настоящих кассационных жалобах,  направлены на переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения  судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителями не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов