ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ16-4162

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 29.06.2015 по делу                                                     № А14-2205/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2016 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники «ЭФИР» (г. Тамбов, далее – институт радиотехники) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – антимонопольный орган, заявитель) о признании незаконными решения и предписания от 21.02.2014 по делу                                  № 61-17к,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Концерн «Созвездие» (далее – концерн, организатор аукциона), общества с ограниченной ответственностью «Отраслевой.ру», общества с ограниченной ответственностью « Компания ПромАрсенал»,   

 

установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015  заявленные требования удовлетворены, ненормативные акты антимонопольного органа признаны незаконными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 24.09.2015 решение суда оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.01.2016 судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении спора норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Воронежской области, не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела № 61-17к от 21.02.2014 антимонопольным органом вынесло решение, согласно которому признан факт нарушения концерном части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                      «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ), выразившийся в создании отдельным хозяйствующим субъектам преимущественного условия участия в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на поставку многофункционального токарного центра с ЧПУ INTEGREX-100 IV S путем установления в документации об открытом аукционе в электронной форме следующего требования: «размер выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг 2012 год (без НДС) составляет более 1 миллиарда рублей. Необходимо представить копию отчета о прибылях и убытках                      (форма 2) за 2012 год с отметкой налогового органа», что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке поставки оборудования.

Концерну и институту радиотехники выданы предписания об устранении  нарушения указанных положений Закона № 135-ФЗ путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме.

Не согласившись с выданным предписанием, институт радиотехники обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций, руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ, Федерального закона                                 от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», исходили из того, что антимонопольным органом не доказана совокупность условий, необходимых для признания действий организатора торгов ограничивающими конкуренцию. При этом суды указали, что концерн действовал в соответствии с установленным законодательством, регулирующим отношения в сфере закупок; антимонопольный орган не доказал, что оспариваемые условия открытого аукциона включены в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

При исследовании обстоятельств суды установили, что особые свойства предмета закупки повлияли на установление заказчиком особых требований, указанных в Положении о закупочной деятельности, к финансовой устойчивости и надежности поставщика, как гарантии надлежащего исполнения обязательств и минимизации рисков концерна с целью эффективного использования источников финансирования. При этом было учтено, что закупка дорогостоящего оборудования производилась в целях исполнения федеральных целевых программ в области обороны и безопасности страны.

Доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Наличие иной судебной практики, на которую ссылается заявитель в кассационной жалобе,  не  может служить основанием для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 191.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                    определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                          Т.В. Завьялова