79008_2005416 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 310-ЭС23-6575 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.05.2023  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Воронежской области» и Федеральной службы исполнения наказаний  (ответчики) на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 14.07.2022 по делу № А14-5216/2022, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2023 по тому же делу по иску  муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая  организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области к  федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской  области», а в случае недостаточности денежных средств (лимитов) - к  Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, о  взыскании долга за поставленную электроэнергию, неустойки за нарушение  сроков ее оплаты,  

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2022 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 01.02.2023, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просят отменить судебные акты в отношении второго  ответчика и в удовлетворении требований к нему отказать.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от  ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий  поставщик) электроэнергии.  

Доводы заявителей о необоснованном привлечении второго ответчика к  субсидиарной ответственности, о недоказанности факта недостаточности  имущества у основного должника, были предметом исследования судов  нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей  компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей  жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает  существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход  дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония   № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской  области» и Федеральной службе исполнения наказаний России в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост