ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС26-4594

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 мая 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2026 г. по делу № А56-82913/2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 августа 2025 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2025 г. отменено определение, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2026 г. отменено постановление апелляционного суда, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, возражая против выводов судов, оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 августа 2025 г. 

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с выводом судебных инстанций о соблюдении финансовым управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост