ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС16-11523

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Нижний Новгород) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2018 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-21632/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн – Рубикон» (далее – концерн) о взыскании 125 472 474 руб. убытков, в том числе 41 514 479 руб. – с общества и 83 957 995 руб. – с концерна,

установил:

решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.06.2016  отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

 Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и попросил взыскать с общества 32 647 248 руб. 62 коп. убытков, в том числе:                              17 868 932 руб. 27 коп. в виде разницы в рыночной стоимости земельных участков истца до и после ограничения права 07.04.2011 и 14 778 316 руб.           35 коп. прямого ущерба; с концерна – 54 370 492 руб. 86 коп. убытков, в том числе: 31 961 299 руб. 53 коп. в виде разницы в рыночной стоимости земельных участков истца до и после ограничения права 07.04.2011 и 22 409 193 руб.                33 коп. прямого ущерба.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2018, решение от 12.03.2018 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу                                 № А43-27308/2012, а также решением Кстовского городского суда Нижегородской области по делу от 20.04.2012 по делу № 2-83/12, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 07.04.2011 – дату утверждения Афонинским сельским Советом Кстовского района Генерального плана сельского поселения «Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области» и Правил землепользования и застройки территории сельского поселения «Афонинский сельсовет Кстовского района Нижегородской области», которыми установлен градостроительный регламент, запрещающий использование принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков в целях индивидуального жилищного строительства, так как они попадают в санитарно-защитную зону промышленных предприятий, предприниматель не мог не знать о нарушении его прав, а поскольку с иском в арбитражный суд предприниматель обратился 20.08.2015, признал пропущенным срок исковой давности,  о применении которого заявили ответчики, и руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова