ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-12660 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 25.09.2017  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) Коммерческого банка «БУМ-БАНК» общества с  ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 16.10.2016 (судья Шокумов Ю.Ж.), постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи  Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2017 (судьи  Мещерин А.И., Анциферов В.А., Волков Я.Е.) по делу № А20-891/2015,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карпак-Н» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  с исковым заявлением к Коммерческому банку «Бум-Банк» (общество с  ограниченной ответственностью; далее – Банк) о взыскании 2 269 307 рублей  задолженности по договору от 30.09.2009 аренды нежилых помещений за  период с 01.12.2012 по 30.06.2016.  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 16.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2017, исковое  заявление удовлетворено частично: с Банка в пользу Общества взыскано  2 147 850 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать  

в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на существенное  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неприменение,  подлежащей применению статьи 417 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

Банк утверждает, что в рамках уголовного дела на спорное помещение  наложен арест, что ограничивает возможность использования имущества  собственником по назначению, в том числе и путем сдачи его в аренду.  

Заявитель настаивает, что арестованное имущество было изъято у истца,  следовательно, не могло использоваться в хозяйственном обороте, а было  передано на хранение представителю Банка с правом пользования.  

По мнению Банка, выводы судов о недействительности (ничтожности)  договоров аренды от 20.03.2013 № 15 и от 01.08.2014 № 25 не соответствуют  содержанию представленных в дело доказательств и определенным  уполномоченным должностным лицом условиям использования спорного  имущества. Суды не учли, что Банк понес значительные расходы на  содержание имущества, которые ему не возмещены.  

Заявитель настаивает, что суд первой инстанции без достаточных  оснований отклонил ходатайство ответчика (о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица МВД по Кабардино-Балкарской Республике), что  является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. Суд  также надлежащим образом не разрешил ходатайство ответчика о  приостановлении производства по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, Общество (арендодатель) и Банк  (арендатор) 30.09.2009 заключили договор аренды нежилого помещения  площадью 333 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу:  

<

...>, сроком действия 10 лет.  

Указанные нежилые помещения переданы арендатору по акту приема- передачи от 30.09.2009. В пункте 3 акта указано, что на момент подписания  акта приема-передачи помещений стороны не имеют друг к другу претензий.  

Размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 16 650 рублей,  которая подлежит внесению арендатором ежемесячно до 20 числа текущего  

месяца (пункты 3.1 и 3.2 договора). В дополнительном соглашении  от 31.03.2010 стороны согласовали изменение размера арендных платежей.  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 28.05.2014 по делу № А20-411/2013 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Ссылаясь на то, что Банк в период с 01.12.2012 по 30.06.2016 не вносил  арендную плату, конкурсный управляющий Обществом обратился в  арбитражный суд с указанными требованиями.  

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 309, 606, 611, 614,622 Гражданского  кодекса, суд удовлетворил заявленные требования в оспариваемой части,  установив невнесение Банком в заявленный период арендных платежей за  пользование недвижимым имуществом.  

Судами установлено, что спорные нежилые помещения использовались  Банком для размещения дополнительного офиса в соответствии с целями,  указанными в договоре.  

Суды правомерно указали, что прекращение договора аренды само по  себе не освобождает арендатора от исполнения обязательств по внесению  арендной платы при отсутствии доказательств возврата имущества  арендодателю.  

Довод Банка об отсутствии правовых оснований для взыскания арендных  платежей в связи с применением меры уголовно-процессуального принуждения  правомерно обоснованно признаны судами несостоятельными. Суды  установили, что как до ареста спорного помещения, так и после применения  данной меры процессуального принуждения ,помещения находились в  пользовании ответчика.  

Представленные Банком договоры аренды спорных помещений от  20.03.2013 № 15,от 01.08.2014 № 25,заключенные с ответственным хранителем в  «целях использования для производства деревянных изделий» правильно  квалифицированы судами в качестве недействительных (ничтожных) сделок в  соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы, приведенные заявителем, в том числе по затратам на  содержание спорных нежилых помещений, на отсутствие полномочий у  конкурсного управляющего на предъявление настоящего иска, были предметом  рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку,  не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой  доказательств.  

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Коммерческого банка «БУМ- БАНК» общества с ограниченной ответственностью для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова