ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-6782 (1, 2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.07.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационные жалобы арбитражного управляющего Гуськова Владимира  Ивановича и индивидуального предпринимателя Маринюка Сергея  Александровича (далее – Маринюк С.А.) от 29.04.2015 на постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2015 по делу   № А55-18270/2011 Арбитражного суда Самарской области по заявлению  арбитражного управляющего Гуськова Владимира Ивановича (далее –  Гуськов В.И.) о взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (г. Сызрань  Самарская область, далее – общество, должник),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный  управляющий Гуськов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о  распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного  управляющего и возложении на ФНС России (далее – уполномоченный орган)  на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  349 611 руб. 85 коп. расходов на выплату вознаграждения арбитражного  управляющего за осуществление им полномочий временного и конкурсного  управляющего должником (с учетом их частичного погашения в ходе  конкурсного производства в размере 303 388 руб. 15 коп.).  

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда  Самарской области от 18.11.2014 с уполномоченного органа в пользу Гуськова  

В.И. взыскано 349 611 руб. 85 коп. вознаграждения и 64 000 руб. компенсации  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего  Гуськова В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя было  отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.01.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, при  этом с уполномоченного органа в пользу Гуськова В.И. взыскано 15 000 руб.  компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с  рассмотрением апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части  заявления арбитражного управляющего Гуськова В.И. о взыскании расходов на  оплату услуг представителя отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2015  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменены в части, касающейся взыскания с уполномоченного органа в пользу  Гуськова В.И. вознаграждения в размере 175 709 руб. 68 коп. и судебных  расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере  64 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., принят  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в этой части, в  остальной части судебные акты оставлены без изменений. В удовлетворении  заявления Гуськова В.И. о взыскании с уполномоченного органа судебных  расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции  отказано.  

В кассационной жалобе Гуськов В.И. просит отменить судебный акт,  ссылаясь на нарушение норм материального права.  

Маринюк С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить судебный акт суда  округа.  

Заявитель не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве  должника, ни стороной оспариваемых сделок.  

Из содержания обжалованного судебного акта не следует, что он принят  о правах и обязанностях заявителя.  

Приводимые заявителем обстоятельства – требование Гуськова В.И. о  возвращении ему 155 000 руб., составляющих стоимость оплаченных услуг по  охране, в связи с уменьшением вознаграждения арбитражному управляющему,  не являются безусловным основанием для привлечения его к участию в  рассмотрении данного обособленного спора в деле о банкротстве должника.  

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела,  кроме затрагивающей его права, само по себе не наделяет его правом на  обжалование судебных актов.  

Отсутствие оснований для отнесения заявителя к лицам, указанным в  статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исключает рассмотрение его кассационной жалобы по существу, в связи с чем  производство по кассационной жалобе Маринюка С.А. подлежит прекращению  

применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в  кассационном порядке по доводам Гуськова В.И. не установлено.  

Отменяя судебные акты в части, суд округа руководствовался  разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  и исходил из того, что судами ошибочно не приняты во внимание периоды  приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения  определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к ответственности.  

Как указал суд округа, учитывая, что вознаграждение арбитражному  управляющему не было выплачено в результате его неправомерных действий,  выразившихся в нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения  требований кредиторов, при наличии в конкурсной массе имущества  достаточного для выплаты вознаграждения в порядке очередности, обязанность  по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в указанном размере  (155 000 руб.) в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №  97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», не может быть возложена на  уполномоченный орган как заявителя по делу.  

В этой связи суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для  взыскания с уполномоченного органа в пользу Гуськова В.И. 175 709 руб.  

68 коп., составляющих разницу между 349 611 руб. 85 коп., взысканным  судебными актами вознаграждения, и 173 902 руб. 17 коп. размера  подлежащего к выплате вознаграждения, установленного судом кассационной  инстанции).  

Доводы заявителя о правомерности действий арбитражного  управляющего при погашении задолженности, образовавшейся в результате  просрочки ежемесячных платежей за охрану имущества должника, а также о  необоснованном отказе во взыскании с уполномоченного органа расходов на  оплату услуг представителя, направлены на переоценку доказательств по делу и  оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как  в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного  производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

Изложенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 291.6, 291.8 и  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать арбитражному управляющему Гуськову Владимиру Ивановичу в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Производство по кассационной жалобе индивидуального  предпринимателя Маринюка Сергея Александровича прекратить.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост