ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-13840 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.11.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений  Воронежской области (г.Воронеж, далее – департамент) на постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2017 по делу Арбитражного  суда Воронежской области № А14-3364/2017  

 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, далее – предприниматель) о признании  недействительным пункта 1 распоряжения Правительства Воронежской  области от 01.12.2014 № 974-р в части, предусматривающей исключение из  состава закрепленных за департаментом полномочий по взысканию  задолженности по договорам аренды земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, расположенных в границах  городского округа город Воронеж (далее – пункт 1 распоряжения № 974-р),  

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2017, производство по делу прекращено в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2017  названные судебные акты отменены, дело направлено на рассмотрение по  существу в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление суда  округа по мотивам его незаконности и необоснованности.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Полагая, что пункт 1 распоряжения № 974-р нарушает его права и  законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности,  поскольку препятствует осуществить зачет авансов арендной платы по  договору аренды земельного участка, а также нарушает положения статьи 125  Гражданского кодекса Российской Федерации, так как разделяет между  департаментом и органом местного самоуправления городского округа  

г. Воронеж полномочия по заключению договора аренды и взысканию  платежей по договору аренды, предприниматель обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, поддержанный  судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ненормативный  правовой акт не может быть оспорен по правилам главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного  документа, поскольку адресовано департаменту, носит рекомендательный  характер и не распространяется на иных субъектов экономических отношений.  

Применив положения пункта 1 статьи 2, статьи 198, 201, пункта 1 част 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статей 8, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание субъектный состав лиц, участвующих в деле, характер спора и  установив, что указанное распоряжение обладает признаками ненормативного  акта, связано с исполнением публичной функции уполномоченного органа, суд  округа пришел к выводу о том, что заявление предпринимателя подлежало  рассмотрению арбитражным судом по существу заявленных требований и у  судов первой и апелляционной инстанций не имелось предусмотренных  пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу.  

При таких обстоятельствах суд округа обоснованно судебные акты  отменил, а дело направил на рассмотрение в суд первой инстанции.  

 Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном  порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных и  земельных отношений Воронежской области для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации