ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-16424

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление-1» (г.Пермь) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 по делу № А40-1249591/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление-1» (далее – общество «ДРСУ-1») к обществу с ограниченной ответственностью «Автолизинг» о расторжении договоров лизинга, взыскании 2 563 455 руб. 75 коп. убытков, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохолдинг»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ДРСУ-1» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 24.04.2018 государственная регистрация транспортных средств, являющихся предметом лизинга по спорным договорам, была прекращена ГИБДД на основании пункта 3, 51 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», поскольку орган по сертификации «ТестСДМ», выдавший документ об одобрении типа транспортного средства, отозвал его в связи с несоответствием сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Паспорта транспортных средств были признаны недействительными.

Истец обращался к лизингодателю  с запросом на получение согласия на расторжение договоров купли-продажи (исх. от 27.06.2018 № 159), а также о досрочном выкупе предметов лизинга по цене 109 230 руб. за каждое ТС, отказ которого послужил основанием для обращения общества «ДРСУ-1» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия спорных договоров лизинга от 03.05.2017 № 1566513-ФЛ/ЕПА-17, № 1605988-ФЛ/ЕПА-17, № 1605989-ФЛ/ЕПА-17, суд, руководствуясь статьями 15, 329, 401, 416, 421, 450, 620, 624, 625, 655, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из следующего: согласно условиями спорных договоров лизинга продавец предмета лизинга выбран лизингополучателем (обществом «ДРСУ-1»); предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем; лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца предмета лизинга, а также за соответствие предмета лизинга целям его использования, интересам и ожиданиям лизингополучателя; лизингодатель не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств; лизингополучатель несет полную и безусловную ответственность за потери и убытки, возникающие у него или у третьих лиц в процессе эксплуатации предмета лизинга; лизингодатель не гарантирует прохождение предметом лизинга государственного технического осмотра в ГИБДД; расторжение договора лизинга до возврата с прибылью размещенных денежных средств повлечет перераспределение неблагоприятных последствий исполнения договоров лизинга на лизингодателя, что противоречит закону и условиям заключенных договоров.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление-1»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                             Г.Г.Попова

Российской Федерации