79003_1575503

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-873 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 марта 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ГК Мономах» (далее – общество) ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и Арбитражного  суда Московского округа от 16.11.2020 по делу  № А40-122095/2017 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Маргариновый завод» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

общество обратилось в суд с заявлением о применении последствий  недействительности сделок в виде возмещения обществу стоимости  полученного должником в натуре имущества по договору поставки на сумму  33 258 107 рублей 32 копейки, и о возмещении стоимости оказанных по  агентскому договору услуг на сумму 680 620 рублей 4 копейки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020  производство по заявлению общества прекращено. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий обществом просит отменить акты судов  трех инстанций, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Прекращая производство по заявлению общества, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались статьями 34, 35 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  исходили из отсутствия у заявителя статуса лица, участвующего в деле о  банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве за пределами  обособленного спора об оспаривании сделки должника, а также из  направленности его заявления на установление стоимости фактически  оказанных услуг и поставленных товаров в обход процедуры предъявления  кредиторами требований к несостоятельному должнику. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов