ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-9663 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.08.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 Лимитед на определение  Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2017 по делу   № А40-175472/2009,  

установил:

Департамент городского имущества города Москвы и Департамент  жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратились в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Алма-Реалити» (далее – ООО «Алма-Реалити») о признании  недействительной государственной регистрации права собственности,  признании права собственности города Москвы на здание площадью 2 293 кв.  м, расположенное по адресу: г. Москва, Андроньевская площадь, д. 6, стр. 1,  истребовании указанного недвижимого имущества из чужого незаконного  владения ответчика.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2011, исковые требования удовлетворены  частично.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа  от 04.07.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Правительство Москвы, общество с ограниченной ответственностью  «КомБизнесСтрой», Москомнаследие, общество с ограниченной  ответственностью «Комстрин», акционерное общество закрытого типа «Фирма  «Хуабей», Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве, Департамент дорожно-мостового  инженерного строительства города Москвы, Компания Виктор Линкер  Лимитед.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2014, исковые требования удовлетворены  частично.  

Суд признал право собственности города Москвы на нежилые  помещения общей площадью 2 293 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва,  Андроньевская площадь, д. 6, стр. 1, кадастровый номер 77-77-15/00202012- 101, истребовал из чужого незаконного владения ООО «Алма-Реалити»  нежилые помещения общей площадью 2 293 кв. м, расположенные по адресу: г.  Москва, Андроньевская площадь, д. 6, стр. 1, в пользу Департамента  городского имущества города Москвы.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2014  решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 оставлены без  изменения.  

ООО «Алма-Реалити» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от  01.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 07.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В  обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального  права.   

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от  01.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 311, 312, 313  АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» исходили из того, что указанные в обоснование заявления  обстоятельства не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра  решения суда в порядке статьи 311 АПК РФ.  

Суды признали неосновательной ссылку на то, что городу Москве в  2006 году было известно о МКК «Маркет Мейкерс ЛТД» как собственнике и  фактическом владельце спорных помещений, указав, что вопрос об отсутствии  правовых оснований у третьих лиц для распоряжения спорным объектом  недвижимости был предметом исследования при рассмотрении спора по  существу.  

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела   № А41-72704/2015, также не признаны судами в качестве основания для  пересмотра решения от 01.11.2013. Суды отметили, что довод о пропуске срока  исковой давности исследовался при рассмотрении дела.  

Суд округа поддержал выводы судов двух инстанций. 

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств надлежащего извещения  ФИО1 Лимитед о времени и месте рассмотрения заявления  были предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонены.  

Существенных нарушений норм процессуального права судами не  допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 Лимитед в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.В. Киселева