79010_1339717

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-17240

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (далее – ООО «МЭЗ Юг Руси», истец)  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2019  по делу  № А53-14535/2018 по иску ООО «МЭЗ Юг Руси» к обществу с  ограниченной ответственностью «Метакса» (далее – ООО «Метакса», ответчик)  о взыскании 6 644 915 руб. 70 коп. убытков, возникших в связи  восстановлением суммы НДС и уплатой процентов на основании статьи 176.1  Налогового кодекса Российской Федерации,  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 14.06.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм  материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в  полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий  арбитражный суд. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 1, 10, 69, 166, 167, 170, 406.1, 431.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела  № А53-26032/2016, не  усмотрели оснований для удовлетворения иска. 

При этом суды исходили из того, что отношения ответчика с истцом по  спорным договорам носили формальный, «искусственный» характер, в связи с  чем положения договоров относительно заверений и гарантий, являются  недействительными (ничтожными). Суды также признали действия сторон  недобросовестными, направленными на создание «искусственного  документооборота» с целью получения в последующем права на налоговый  вычет по НДС и на причинение ущерба публичным интересам. 

Кроме того, апелляционный суд, с учетом фактического  неосуществления ответчиком предпринимательской деятельности, неуплаты  НДС в бюджет, указал на невозможность реальной поставки товара именно  ответчиком.  

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются основанием для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева