ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-1788

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу и дополнение к ней индивидуального предпринимателя  ФИО1 и кассационную жалобу ФИО2, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного  суда Тамбовской области от 07.02.2019 по делу  № А64-5056/2017,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  29.11.2019 по тому же делу  

по иску администрации города Тамбова к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о демонтаже самовольно  реконструированного здания,  

третьи лица: Управление по государственной охране объектов  культурного наследия Тамбовской области, Муниципальное унитарное  предприятие «Тамбов-недвижимость», ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Тамбова (далее - администрация) обратилась  в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) об обязании в течение 2 месяцев  со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно  возведенной 3-этажной кирпичной пристройки к жилому дому по  ул. Октябрьской, 9, литера Б, примыкающей к земельному участку  

с кадастровым номером 68:29:0101013:12, площадью застройки 70 кв. м;  демонтировать самовольную надстройку 3-го этажа над частью существующего  дома, расположенного по ул. Октябрьской, 9, литера Б, привести  реконструированное здание в первоначальное состояние (с учетом уточненных  исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2019, на предпринимателя возложена  обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления судебного решения в  законную силу за свой счет осуществить снос самовольно возведенной  3-этажной кирпичной пристройки к жилому дому по адресу: 

<

...> литера Б, а также демонтировать самовольную надстройку  3-го этажа над частью существующего дома, расположенного по адресу: 

<

...> литера Б, и привести самовольно  реконструируемое здание в первоначальное состояние, с соблюдением условий  демонтажа, указанных в заключении эксперта  № 956/50 и  дополнении/разъяснении эксперта от 04.02.2019  № 235/101. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2019  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без  изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель и ФИО2 (далее - ФИО2) просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды установили факт возведения предпринимателем надстройки  третьего этажа над частью многоквартирного жилого дома, находящегося по  вышеуказанному адресу на земельном участке, расположенном в защитной  зоне объектов культурного наследия, а также трехэтажной кирпичной  пристройки к вышеуказанному жилому дому на земельном участке,  государственная собственность на который не разграничена, в отсутствие  разрешительной документации и согласия собственников помещений в  многоквартирном жилом доме. 

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о реконструкции  названного объекта недвижимости в отсутствие разрешения на строительство,  на земельном участке, не предоставленном в установленном прядке для этих  целей, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных  объектов самовольной постройкой, возведенной в зонах с особыми условиями  использования территорий - защитной зоне объектов культурного наследия,  сохранение которой может привести к возникновению угрозы для жизни и  здоровья граждан.  

Принимая во внимание заключения экспертов, не исключивших наличие  возможности демонтажа спорных надстройки и пристройки и приведения  здания в состояние, максимально приближенное к исходному, руководствуясь  статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными  в пунктах 22, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», суды удовлетворили иск.  

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы,  по существу свидетельствуют о несогласии с установленными судами  фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу, при этом  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с  чем оснований для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения  принятых по настоящему делу судебных актов. 

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов. 

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется. 

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО2 указывает на  нарушение его прав и законных интересов принятыми по настоящему делу  судебными актами, ссылаясь, что исполнение решения суда первой инстанции  приведет к ухудшению условий проживания в доме, а также на не привлечение  его к участию в деле в качестве третьего лица.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если  им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо  возлагаются обязанности на это лицо. 

Между тем из принятых по настоящему делу судебных актов не следует,  что они приняты о правах и обязанностях ФИО2  

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности  в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных  актов. 

При таких обстоятельствах, ФИО2 не является лицом, которое в  силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вправе оспорить обжалуемые судебные акты в Верховный Суд Российской  Федерации, в связи с чем производство по его кассационной жалобе подлежит  прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО2. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова