ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ18-23777 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилуниверсал» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Самарской  области от 27.03.2018 по делу № А55-33794/2017, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018 по тому  же делу  

по заявлению общества о признании незаконным предписания  Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – инспекция)  от 18.09.2017 № СКир-50169,  

установила: 

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.09.2018, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, общество является  организацией, управляющей многоквартирным домом № 201 по проспекту  Кирова в городе Самаре (далее – МКД).  

В ходе проведенной инспекцией внеплановой выездной проверки общества  выявлены нарушения лицензионных требований: общество как управляющая  компания не исполнило обязанность по принятию мер по установлению и вводу  в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой  энергии в МКД.  

Составлен акт, выдано предписание, которым обществу предписано  обеспечить установку коллективного прибора учета тепловой энергии  названного МКД.  

Полагая предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 1, 5 статьи 13  Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и  исходили из наличия у общества как у управляющей организации обязанности  по оснащению и вводу в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора  учета тепловой энергии в МКД.  

Суды отметили, что независимо от действий собственников  многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за  содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых  энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для  соблюдения требований законодательства об энергосбережении.  

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для  признания оспариваемого предписания незаконным.  

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельствах спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не входит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации