ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС22-5222

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.04.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Фасмер» (г. Воронеж; далее – общество, заявитель) на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2022  по делу  № А32-8751/2021 Арбитражного суда Краснодарского края 

по иску общества к Государственному бюджетному учреждению  Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному  строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» (далееучреждение) о признании недействительным решения от 11.12.2020   № 01-04/2154 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.06.2020   № ЭК-2020/238-ОПС (далее – контракт), 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021  требования удовлетворены. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.10.2021, оставленным без изменения и постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2022, решение суда от 06.07.2021  отменено, в удовлетворении требований отказано. 

 В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,  установленными обстоятельствами, выводами судов. 

 Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке. 

 Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

 Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик)  и общество (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по подготовке  проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту  «Защита территорий Крымского района Краснодарского края от негативного  воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка». Корректировка  № 2  (переустройство инженерных коммуникаций). 

Несогласие с решением учреждения об одностороннем отказе  от исполнения контракта явилось основанием для обращения общества  с требованиями по настоящему делу. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе условия контракта, в их совокупности  и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда,  руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации,  

положениями Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства  дела, признал доказанным учреждением факт неисполнения обществом  условий договора, недобросовестности его действий в ходе исполнения  контракта, наличия у учреждения законных оснований для одностороннего  отказа от контракта. 

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной  инстанции. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. 

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова