ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № >67-АПП8-4 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва «22» августа 2018 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Хаменкова В.Б., судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В. при секретаре Тимохине И.Е. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Розница К-1» на решение Новосибирского областного суда от 28 апреля  2018 года об отказе в удовлетворении административного искового  заявления о признании недействующими отдельных положений Правил  распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске,  утверждённых решением городского Совета Новосибирска от 25 октября  2006 года № 372.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Калининой Л. А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение законным и  обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

решением городского Совета Новосибирска от 25 октября 2006 года   № 372 утверждены Правила распространения наружной рекламы и  информации в городе Новосибирске (далее - Правила).  

Решение опубликовано в Бюллетене органов местного самоуправления  города Новосибирска № 10 от 9 ноября 2006 года.  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3.1 Правил к информационным  конструкциям, монтируемым и располагаемым на внешних стенах, крышах и  иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их  без получения разрешения, не содержащим сведения рекламного характера,  

относится информационная табличка площадью не более 2 кв.м. (с  информацией, предназначенной для извещения неопределенного круга лиц о  фактическом местонахождении хозяйствующего субъекта, его фирменном  наименовании (согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации), профиле работы), располагающаяся на фасаде здания в пределах  помещений, занимаемых хозяйствующим субъектом.  

Согласно подпункту 8 пункта 3.1 Правил к информационным  конструкциям, монтируемым и располагаемым на внешних стенах, крышах и  иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их  без получения разрешения, не содержащим сведения рекламного характера,  относится вывеска хозяйствующего субъекта площадью не более 2 кв.м,  содержащая информацию согласно статье 9 Федерального закона «О защите  прав потребителей» (фирменное наименование (наименование) организации,  место ее нахождения (адрес), режим ее работы; информация о  государственной регистрации индивидуального предпринимателя и  наименовании зарегистрировавшего его органа), если имеется - с  изображением товарных знаков или знаков обслуживания,  зарегистрированных в порядке, установленном законодательством, либо  коммерческого обозначения, если такое обозначение обладает достаточными  различительными признаками и его употребление правообладателем для  индивидуализации своего предприятия является известным в пределах  определенной территории, располагаемая у входа в помещение, занимаемое  хозяйствующим субъектом.  

В силу пункта 3.2 Правил закреплено, что размещение иных  информационных конструкций не допускается. В случае самовольной  установки информационной конструкции, не являющейся рекламной  конструкцией и не предусмотренной пунктом 3.1 настоящих Правил,  указанная информационная конструкция подлежит демонтажу на основании  предписания комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска о  прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации  информационных конструкций (приложение 9) в порядке, предусмотренном  настоящими Правилами.  

ООО «Розница К-1» обратилось в суд с административным исковым  заявлением о признании недействующими и противоречащими  федеральному законодательству подпункта 6 пункта 3.1 Правил в части,  предусматривающей указание сведений об организации на информационной  табличке вместо вывески, предусмотренной безальтернативно статьей 9  Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; подпункта 8  пункта 3.1 Правил в части ограничения предельного размера вывески,  необходимости указания на вывеске товарного знака, знака обслуживания  либо коммерческого обозначения организации, а также в части ограничения  мест ее размещения; пункта 3.2 Правил в части запрета на использование  иных информационных конструкций, не предусмотренных пунктом 3.1  Правил.  

В обоснование нарушения своих прав ООО «Розница К-1» указало на  выдачу предписаний мэрией города Новосибирска о необходимости  соблюдения оспариваемых норм, неисполнение которых влечет  административную ответственность.  

Решением Новосибирского областного суда от 28 апреля 2018 года в  удовлетворении административного искового заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Розница К-1» полагает, что судом  неверно применены нормы материального права, просит решение суда  отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении  административного искового заявления в полном объёме.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в  судебное заседание не явились.  

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в  полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в  апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,  представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации).  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда первой  инстанции не подлежащим отмене.  

Разрешая вопрос о законности оспариваемого акта, суд, руководствуясь  положениями части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального  закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 9 Закона  Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав  потребителей», статей 9, 27, 28, 35 Устава города Новосибирска,  обоснованно пришел к выводу о том, что Правила приняты городским  Советом Новосибирска в пределах предоставленных ему полномочий, с  соблюдением процедуры, порядка и формы принятия правового акта.  

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый  нормативный правовой акт принят городским Советом Новосибирска в  пределах полномочий, не противоречит законодательству, имеющему  большую юридическую силу, и не нарушает права административного истца.  

С выводами суда следует согласиться. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской  Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют  муниципальной собственностью.  

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6  октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения  городского округа относятся утверждение правил благоустройства  

з 

территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования  по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных  участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и  ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по  благоустройству и периодичность их выполнения.  

В соответствии со статьёй 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации под благоустройством территории понимается деятельность по  реализации комплекса мероприятий, установленного правилами  благоустройства территории муниципального образования, направленная на  обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по  поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния  территории муниципального образования, по содержанию территорий  населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том  числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий,  строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 36).  

Элементами благоустройства являются декоративные, технические,  планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения,  различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий,  строений и сооружений, информационные щиты и указатели, применяемые  как составные части благоустройства территории (пункт 3 8).  

Статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что юридическое лицо имеет свое наименование,  содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда  законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица,  указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и  в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой  организации должны содержать указание на характер деятельности  юридического лица.  

Пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав  потребителей» возлагает на юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, осуществляющих продажу товаров (выполнение работ,  оказание услуг), обязанность размещать по месту их нахождения и  осуществления деятельности вывески с информацией о наименовании, виде  деятельности, режиме работы.  

Предусмотренная оспариваемым подпунктом 6 пункта 3.1 Правил  информационная табличка также предназначается для размещения  информации неопределённому кругу лиц о фактическом местонахождении  хозяйствующего субъекта, его фирменном наименовании (согласно статье 54  Гражданского кодекса Российской Федерации), и профиле работы.  

С учетом содержания вышеприведенных норм суд первой инстанции  правильно исходил из того, что подпункт 6 пункта 3.1 Правил регулирует  общественные отношения в сфере размещения наружной информации  исключительно в целях обеспечения эстетического состояния территории  муниципального образования, и устанавливает требования к внешнему виду  

фасадов, что в силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» относится к благоустройству.  

В этой связи при принятии данной нормы орган местного  самоуправления был вправе определить порядок размещения и  дифференцирование информационных конструкций, не являющихся  рекламными, то есть не отнесённых к сфере регулирования Федерального  закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».  

Пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав  потребителей» регламентирует правоотношения в иной сфере и определяет  вывеску в качестве способа размещения информации о юридическом лице  (индивидуальном предпринимателе), но не единственно возможного вида  информационной конструкции.  

Установление подпунктом 8 пункта 3.1 Правил предельного размера  вывески (не более 2 кв.м.) также не противоречит нормам федерального  законодательства, имеющим большую юридическую силу, поскольку они не  определяют предельные размеры информационных конструкций, что  позволяет применительно к сфере благоустройства регламентировать  соответствующие параметры муниципальными актами.  

Равным образом не противоречит нормам федерального  законодательства положение указанного пункта Правил о расположении  вывески у входа в помещение, занимаемое хозяйствующим субъектом,  поскольку и в этой части отсутствуют ограничения на федеральном уровне.  

Из содержания абзаца первого пункта 3.1 Правил во взаимосвязи с  подпунктом 8 следует, что вывеска, содержащая информацию о  хозяйствующем субъекте, предусмотренную статьёй 9 Закона Российской  Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а  также если на ней имеется товарный знак, знак обслуживания,  зарегистрированный в установленном порядке, и коммерческое обозначение,  размещается без получения разрешения и не является рекламой.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, данный  подпункт не обязывает хозяйствующих субъектов размещать на вывеске  товарный знак, на что было указано административным истцом, а  предоставляет право без получения разрешения размещать его на вывеске.  

Основания для признания не действующим пункта 3.2 Правил в части,  не допускающей размещение иных информационных конструкций, у суда  также отсутствовали.  

Пунктом 3.1 Правил предусмотрено 8 видов информационных  конструкций, не содержащих сведения рекламного характера, монтируемых  и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных  элементах зданий, строений или вне их без получения разрешения.  

Вместе с тем федеральное законодательство, в том числе статья 44  Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите  прав потребителей», на которую ссылался административный истец, не  

содержит перечень видов информационных конструкций, размещаемых без  получения разрешения.  

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что доводов,  влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в  апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации,  руководствуясь статьями 307, 309, 310 и 311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации,  

определила: 

решение Новосибирского областного суда от 28 апреля 2018 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Розница К-1» без  удовлетворения.  

Председательствующий 

б