ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-4537 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 19.05.2017 

г. Москва 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение  Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2016 (судья Акимова М.М.),  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016  (судьи Заикина Н.В., Селивончик А.Г., Токарева М.В.) и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2017 (судьи Нарусов М.М.,  Сорокина И.В., Солодова Л.В.) по делу № А23-198/2016,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Калужской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  акционерному обществу «Проектно-конструкторский технологический  институт «Парфюмерпроект» (далее – Общество) о признании  недействительным решения совета директоров Общества, принятого по  первому вопросу повестки дня и оформленного протоколом заседания  от 30.12.2015 № 97.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 23.01.2017, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и  удовлетворить иск, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное  применение статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).  

ФИО1 указывает, что фактически советом директоров было  принято решение, не относящееся к его компетенции, так как смена  единоличного исполнительного органа осуществляется исключительно по  решению общего собрания.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 21.04.2014 назначен  генеральным директором Общества на основании протокола общего собрания  акционеров от 17.04.2014 № 28.  

Постановлением от 11.11.2015 старшим следователем по ОВД отдела  следственной части СУ УМВД России по Калужской области в отношении  генерального директора Общества ФИО1, как лица,  злоупотребляющего своими полномочиями в коммерческой организации,  вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и  преимуществ для себя и для аффилированного с ним лица в нарушение устава  Общества, заключившего с этим лицом договор займа, возбуждено уголовное  дело.  

Постановлением Калужского районного суда Калужской области  от 13.11.2015 удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД отдела  следственной части СУ УМВД России по Калужской области и ФИО1  временно отстранен от занимаемой должности генерального директора  общества. Указанное постановление вступило в законную силу.  

Поскольку генеральный директор общества ФИО1 не мог  выполнять свои должностные обязанности, на 30.12.2015 было назначено  проведение заседания совета директоров Общества.  

Уведомлением от 26.12.2015, направленным истцу службой почтовой  доставки, ФИО1 извещен о проведении собрания 30.12.2015.  

На заседании совета директоров Общества 30.12.2015, участие в котором  приняли четыре его члена из пяти, принято и оформлено протоколом  от 30.12.2015 № 97 решение об образовании временного единоличного  исполнительного органа («временно исполняющего обязанности генерального  директора») в связи с временным отстранением от занимаемой должности  генерального директора Общества Румянцева С.В., назначении временно  исполняющим обязанности генерального директора общества Юрманова А.Н.,  а также принятии им всех необходимых действий для внесения  соответствующей записи в ЕГРЮЛ.  

Согласно выписке из реестра от 30.11.2015 № 23-03/6684, на дату  проведения заседания совета директоров ФИО1 владел  300 обыкновенными акциями Общества.  

Ссылаясь на то, что указанное решение совета директоров является  недействительным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанными  требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 18, 64, 65, 68, 69 Закона об  акционерных обществах и учтя положения устава Общества, суд отказал в  удовлетворении требований, придя к выводу о том, что принятое советом  директоров на заседании 30.12.2015 и оспариваемое истцом решение не  относятся к образованию исполнительного органа Общества и досрочному  прекращению его полномочий, в связи с чем, не выходит за пределы  полномочий совета директоров и не относится к исключительной компетенции  общего собрания хозяйствующего субъекта.  

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных  повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова