ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 303-ЭС20-5759

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.04.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Хабаровский аэропорт»              (далее – аэропорт) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2020 по делу № А73-8268/2019 Арбитражного суда Хабаровского края                          

по заявлению аэропорта о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 11.02.2019 по делу № 3-1/224,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (далее – авиакомпания),

установила:

решением суда первой инстанции от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, заявленное требование удовлетворено.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.01.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе авиакомпания ссылается на нарушение своих прав и законных интересов в результате неправильного применения судом кассационной инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого постановления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, аэропорт является субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг на территории аэропорта Хабаровск (Новый).

По результатам рассмотрения жалобы авиакомпании на действия аэропорта, выразившиеся в приостановке выдачи талонов на право управления спецавтотранспортом в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора, регулирующего деятельность авиакомпании по обслуживанию воздушных судов, антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение.

Управлением бездействие аэропорта, выразившееся в не информировании авиакомпании о выполнении ею определенных действий, без которых невозможно осуществить подготовку водителей для работы в контролируемой зоне аэродрома, признано нарушающим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности ненормативного акта антимонопольного органа и нарушении прав и интересов заявителя, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

При разрешении спора суды исходили из неверного определения антимонопольным органом продуктовых границ товарного рынка и отсутствия у главного оператора аэропорта обязанности по разъяснению действующего законодательства и информированию авиакомпании о необходимости заключения договора на подготовку водителей в контролируемой зоне аэропорта.

Суды, указав, что инициатива заключения такого договора должна исходить, прежде всего, от лица, заинтересованного в получении услуг аэропортовской деятельности, расценив пассивное поведение заявителя как соответствующее принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, констатировали отсутствие в его действиях антимонопольного нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 897           «О федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства», Правилами обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                   от 22.07.2009 № 599, Федеральными авиационными правилами «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 № 142, Инструкцией по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.07.2006 № 82, Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях и учреждениях гражданской авиации, утвержденным приказом Федеральной авиационной службы России от 20.01.1998 № 22, Методическими рекомендациями «Подготовка и аттестация водителей и руководителей подъезда (отъезда) спецмашин к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин на перроне с выдачей допуска», утвержденными заместителем руководителя Росавиации 14.05.2013                         № 04.01-342, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008    № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения управления незаконным.

При этом суд округа, указав, что оказание услуг по подготовке водителей авиакомпании для работы в контролируемой зоне аэродрома относится к товарному рынку услуг по обеспечению авиационной безопасности, исходил из того, что между авиакомпанией и аэропортом имелись длительные гражданско-правовые отношения и сложившийся порядок обучения водителей для работы в контролируемой зоне аэродрома, который не противоречил действующему законодательству, однако в ходе исполнения заявок авиакомпании заявитель приостановил оказание услуг, не уведомив контрагента о необходимости изменения указанного порядка, что могло привести к ущемлению его прав в сфере предпринимательской деятельности и ограничению конкуренции.

Суд округа отметил, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий и учитывая отсутствие фактической альтернативы получить соответствующие услуги у иного контрагента, не обладающего статусом главного оператора аэропорта, антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что авиакомпания разумно рассчитывала на соответствующий и адекватный сложившемуся ранее порядку ответ аэропорта, при том, что сама она явно выразила волю на заключение договора на определенных в заявке условиях и произвела оплату.

Ссылка аэропорта о том обстоятельство, что суд кассационной инстанции при определении рынка оказания услуг неправомерно указал, что деятельность по обучению водителей представляет собой один их видов  аэропортового обслуживания, признается несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае особенность оказываемой главным оператором аэропорта услуги состоит не только в подготовке и аттестации водителей, но и получении ими доступа к управлению спецавтотранспортом в контролируемой зоне аэродрома, используемому авиакомпанией в целях осуществления деятельности по наземному и техническому обслуживанию собственных воздушных судов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, что        не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать акционерному обществу «Хабаровский аэропорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова