ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС23-27251

г. Москва

23.01.2024 Дело  № А56-27103/2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.05.2023 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 03.10.2023 по делу по иску публичного  акционерного общества «Россети Ленэнерго» (далее – общество) к  предпринимателю о взыскании денежных средств, 

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю  ФИО2 о взыскании 6 549 956 руб. 73 коп. неосновательного обогащения  в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления  электрической энергии, 13 727 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных с 26.01.2021 по 12.02.2021, процентов за  пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.02.2021 до момента  фактического исполнения обязательств. 

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ФИО3. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.12.2022 с ФИО3 в пользу общества взысканы  6 549 956 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 13 727 руб. 99 коп.  

процентов по состоянию на 12.02.2021, проценты, начиная с 13.02.2021 до  момента фактического исполнения обязательств. В иске к предпринимателю  ФИО1 отказано. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотревший дело по  правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  постановлением от 13.05.2023, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2023, отменил решение  суда первой инстанции. Иск удовлетворен за счет предпринимателя  ФИО1, с которой в пользу общества взысканы 6 549 956 руб. 73 коп.  неосновательного обогащения, 13 727 руб. 99 коп. процентов, начисленных  с 26.01.2021 по 12.02.2021, проценты, начиная с 13.02.2021 до момента  фактического исполнения обязательства, за исключением периода с 01.04.2022  по 31.10.2022. В иске к ФИО3 отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами  апелляционной и кассационной инстанций норм материального и  процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и  оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442, разъяснениями,  изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и признав доказанным  использование предпринимателем ФИО1 спорных объектов (автолавок)  в целях осуществления предпринимательской деятельности и потребления в  указанных целях электрической энергии в отсутствие заключенного в  установленном порядке договора энергоснабжения, апелляционный суд  удовлетворил иск с учетом действия моратория, предусмотренного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  № 497  

«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами». 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова