ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-КГ15-125

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

24.02.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы (г.Калуга, далее – предприниматель)  на решение от 06.06.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2014 по делу Арбитражного суда Калужской области № А23-66/2014

по заявлению предпринимателя о признании неправомерными действий управления строительства и земельных отношений города Калуги (далее – управление), выразившихся в расторжении договоров от 20.03.2006 №№ 172, 178, 180, 188 аренды находящихся в государственной собственности земельных участков, занятыми временными строениями, сооружениями

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления архитектуры и градостроительства города Калуги. 

 

установил:

решением суда первой инстанции от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа                          от 06.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что комиссией по размещению нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Калуга», в компетенцию которой входило решение о включении и исключении нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Калуга», принято решение о расторжении спорных договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок. В адрес предпринимателя управлением направлены уведомления о прекращении действия договоров аренды с указанием на возвращение земельных участков по истечении трех месяцев с момента получения данных уведомлений.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оспариваемые действия управления по расторжению договоров аренды соответствуют закону, не выходят за рамки предоставленных государственному органу полномочий и не нарушают прав заявителя, в связи с чем на основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявления предпринимателя.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует  о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.