79078_1413717

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-280

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройкомфорт» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 28.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 08.11.2019 по делу  № А40-168922/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Эксима» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Эстейт» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  1 466 287 006 рублей, основанном на договорах о предоставлении опциона  

от 07.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 08.11.2019, требования признаны обоснованными и включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить  спор на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 10, 170, 424 и 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», признав исполненными надлежащим  образом обязательства общества по оплате опциона и указав на  непредставление доказательств исполнения должником встречных обязательств  перед обществом по передаче недвижимости, пришли к выводу о реальности  договорных отношений между должником и обществом и обоснованности  требований последнего. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получил  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк