ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС21-19344 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 октября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промкомплекс» (г. Кстово, Кстовский район, Нижегородская область) на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2020,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2021 по  делу № А43-35628/2017,   

у с т а н о в и л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее  – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомлекс» (далее –  Общество) о взыскании 4 320 000 руб. в возмещение вреда, причиненного  окружающей природной среде.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Кстовопромойл», страховое  акционерное общество «ВСК» в лице Нижегородского филиала, Федеральная  служба по аккредитации.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 30.07.2021, удовлетворил иск.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  в том числе протоколы о взятии проб почвы, протоколы исследования проб,  руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 6, 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации,  статьями 1, 3, 75, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды», Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как  объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства  природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238  (далее – Методика), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного  окружающей среде», установив факт причинения вреда почве как объекту  охраны окружающей среды в результате загрязнения нефтепродуктами и  иными опасными веществами земельного участка, принадлежащего ответчику  на праве собственности, пришли к выводу о том, что Общество как собственник  и арендодатель данного участка обязано возместить ущерб, размер которого  правомерно рассчитан Управлением на основании Методики.  

Суды также отметили, что при определении экологического вреда в  денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление  нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые  невосполнимы или трудновосполнимы.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева