79003_1388652

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 302-ЭС19-25141 (1,2)

г. Москва20 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Тыва от 15.05.2019, постановления Третьего арбитражного апелляционного  суда от 08.08.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 11.10.2019 по делу  № А69-2484/2016 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной  массы квартиры, как единственного пригодного для постоянного проживания  помещения.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.05.2019  заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.  

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение  и постановления судов трех инстанций, направив вопрос об исключении  имущества из конкурсной массы на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Тыва.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб  не установлено.  

Признавая заявление должника необоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьями 50 и 78 Федерального  закона от 16.07.1998  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей  213.25 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что публичное акционерное общество  «Сбербанк России» (залогодержатель) в силу договора об ипотеке вправе  обратить взыскание на спорную квартиру в деле о банкротстве ФИО1,  поскольку она и ФИО2 являются созаемщиками по кредитному договору,  требования залогодержателя признаны обоснованными и включены  в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом спорной  квартиры.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов