ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-7782 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 17.04.2017 по делу № А03-17404/2015  Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урожай»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными сделками договор купли- продажи автомобиля от 01.12.2014, а также поставку пшеницы по  товарной накладной от 27.06.2014 № 12, заключенных между  должником и ФИО2, и о применении  последствий недействительности этих сделок.  

Определением арбитражного суда от 02.11.2016 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2017 определение суда от 02.11.2016 отменено в части. В  отмененной части принят новый судебный акт о признании  недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2014 и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  с ФИО2 в пользу должника 1 800 000 руб. В остальной  части определение суда от 02.11.2016 оставлено без изменения.  

Постановлением суда округа от 17.04.2017 определение  от 02.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от  31.01.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит постановление суда  округа отменить в части отмены постановления суда апелляционной  инстанции о признании недействительным договора купли-продажи  автомобиля от 01.12.2014, постановление суда апелляционной  инстанции в этой части отставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб  не установлено.  

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и  направляя обособленный спора на новое рассмотрение, суд округа  указал, что суды не рассмотрели доводы конкурсного управляющего о  мнимости договора поставки, целью которого было формальное  подтверждение искусственно созданной задолженности в целях  безвозмездного приобретения имущества должника.  

Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах  полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд округа, направив дело на новое рассмотрение, не предрешил  исход дела, а исходил из неполно выясненных обстоятельств, имеющих  существенное значение для правильного разрешения спора.  

Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной  инстанций не ограничены в возможности установить обстоятельства  дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей  позиции доказательства и доводы.  

Ссылка конкурсного управляющего на неприменение судом округа  статей 182, 185, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации  ошибочна, поскольку генеральный директор, выдавая доверенности от  имени общества, действует не как гражданин. Следовательно,  

положения пункта 5 статьи 188 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае смерти генерального директора, выдавшего от  имени общества доверенность, не применяются.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом  судебном акте существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации