ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                № 302-КГ14-2669

                                                

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                г. Москва							      27 октября 2014 года

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу директора ООО «Стоматология «Октябрьская» Лукашевской Г.И. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября                      2013 года и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2014 года по делу № А33-11226/2013 Арбитражного суда Красноярского края, принятые в отношении ООО «Стоматология «Октябрьская», привлеченного решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2013 года по заявлению Министерства здравоохранения Красноярского края к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                установил:

                                                Министерство здравоохранения Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении                        ООО «Стоматология «Октябрьская» (далее также – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                                                Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2014 года,                               ООО «Стоматология «Октябрьская» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

                                                В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Стоматология «Октябрьская» просит вынесенные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

                                                Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

                                                Как усматривается из судебных актов, ООО «Стоматология «Октябрьская» является юридическим лицом, осуществляющим медицинскую деятельность на основании лицензии от 11 августа 2009 года № ЛО-24-01-000500, выданной Министерством здравоохранения Красноярского края.

                                                Министерством здравоохранения Красноярского края на основании приказа                     от 03 июня 2013 года № 607-лиц проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности по адресу: Красноярский край, г. Минусинск,                           ул. Октябрьская, 86«А», помещение 39.

                                                В ходе проведения проверки должностными лицами административного органа составлен акт проверки от 18 июня 2013 года, в котором зафиксированы нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «в», «и» пункта 4, подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291.

                                                Установив данные обстоятельства по результатам проведенной проверки, должностным лицом Министерства здравоохранения Красноярского края 18 июня 2013 года в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                                                В силу статьи 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ                                     «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон                                 «О лицензировании отдельных видов деятельности») под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

                                                Положения пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона                                             «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусматривают, что медицинская деятельность является лицензируемым видом деятельности.

                                                Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

                                                1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

                                                2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

                                                Утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации                               от 16 апреля 2012 года № 291 Положение о лицензировании медицинской деятельности (подпункты «в», «и» пункта 4) предусматривает, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются: наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье»; наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

                                                В соответствии с пунктом 6 указанного Положения осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а» и «б» пункта 5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

                                                Как установлено арбитражными судами на основании собранных по делу об административном правонарушении доказательств, на момент проведения проверки Министерством здравоохранения Красноярского края в нарушение вышеизложенных лицензионных требований должность главного врача общества занимал Лукашевский Николай Геннадьевич, назначенный приказом № 2а                           от 1 июня 2009 года, окончивший Красноярский государственный медицинский институт по специальности стоматология в 1986 году, прошедший интернатуру        с 1 августа 1986 года по 30 июня 1987 года по специальности стоматология хирургическая, имеющий сертификат специалиста по специальности стоматология ортопедическая, который не имеет профессиональной подготовки по специальности организация здравоохранения и общественное здоровье; внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности не осуществляется.

                                                Поскольку несоблюдение установленного Положением о лицензировании медицинской деятельности требования о наличии у соответствующих руководителей, ответственных за осуществление медицинской деятельности дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье», о наличии внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, создавшее угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан отнесено Правительством Российской Федерации к грубым нарушениям лицензионных требований при ведении медицинской деятельности, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                                                Оснований не согласиться с такими выводами арбитражных судов не имеется.

                                                Доводы общества об отсутствии события правонарушения в связи с недоказанностью, по его мнению, того, что допущенное им нарушение лицензионных требований повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а лишь может повлечь такие последствия, подлежат отклонению. Применительно к обстоятельствам настоящего дела объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в самом факте нарушения обществом лицензионных требований, влекущего наступление угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, что не требует установления конкретных случаев предотвращения непосредственного причинения вреда гражданам.

                                                Поскольку указанное административное правонарушение связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                                                В силу абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.1 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

                                                В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта                       2005 года № 5 (редакция от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов.

                                                Таким образом, данное дело было рассмотрено арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                постановил:

                                                решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября                             2013 года и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2014 года по делу № А33-11226/2013 Арбитражного суда Красноярского края, принятые в отношении ООО «Стоматология «Октябрьская», привлеченного решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2013 года по заявлению Министерства здравоохранения Красноярского края к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «Стоматология «Октябрьская» – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации                                                                   В.П. Меркулов