ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 38-АПУ14-11 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 10 июля 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Лаврова Н.Г., судей Пейсиковой Е.В. и Ботина А.Г. при секретаре Белякове А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной  жалобе адвоката Филатова Г.М. в защиту интересов осуждённого  Убайдуллоева Ф.Н. на приговор Тульского областного суда от 24 марта 2014  г., по которому  

                                                Убайдуллоев Ф.Н. 

                                                осуждён: 

                                                -по ч.2 ст. 162 УК РФ на 6 лет лишения свободы со штрафом в размере  60 000 рублей,  

                                                - по п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы со  штрафом в размере 50 000 рублей.  

                                                На основании чч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений  Убайдуллоеву Ф.Н. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием  наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере  65 000 рублей.  

 

Он же оправдан по ч.2 ст.209 УК РФ за отсутствием в деянии состава  преступления, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию;  

                                                Жекю В.А. 

                                                судимый 4 июля 2006 г. Зюзинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.  162 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, освобождённый 1 апреля 2011 г. по  отбытии наказания,  

                                                осуждён: 

                                                - по п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ (за преступление, совершённое 9  февраля 2013 г.) к лишению свободы на 3 года 6 месяцев со штрафом в  размере 40 000 рублей,  

                                                - по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 6 лет со штрафом в  размере 60 000 рублей,  

                                                - по п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев  со штрафом в размере 50 000 рублей.  

                                                На основании чч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений  Жекю В.А. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 70 000  рублей.  

                                                Он же оправдан по ч. 1 ст.209 УК РФ за отсутствием в деянии состава  преступления, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию.  

                                                Постановлено взыскать с Жекю В.А. в пользу ООО «

<

...> в  возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, 

<

...>  рублей 

<

...>копеек, с Жекю В.А. и Убайдуллоева Ф.Н. в солидарном порядке  в возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, в  пользу ООО 

<

...>» 

<

...> рублей 

<

...>копеек, в пользу Г. - 

<

...> рублей, в пользу Б. - 

<

...> рублей. 

                                                Постановлено взыскать с Жекю В.А. и Убайдуллоева Ф.Н. в  солидарном порядке в пользу Б. рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, выступление осуждённого Убайдуллоева Ф.Н. в  режиме видеоконференц-связи с участием переводчика Д. и адвоката Кабалоевой В.М. в его защиту об отмене приговора в отношении  Убайдуллоева Ф.Н. и постановлении в отношении его оправдательного  приговора, мнение осуждённого Жекю В.А., высказанное в режиме  видеоконференц-связи, а также мнение адвоката Лунина Д.М. о том, что в случае изменения приговора в отношении Убайдуллоева Ф.Н. приговор в  отношении Жекю В.А. подлежит изменению, мнение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А., полагавшей приговор  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,  Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                осуждённые Убайдуллоев Ф.Н. и Жекю В.А. признаны виновными в  совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества,  совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья  Б. группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, а также в краже, совершённой группой лиц по предварительному  сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.  

                                                Кроме того, Жекю В.А. признан виновным в краже, совершённой в  крупном размере, с незаконным проникновением в помещение.  

                                                Преступления совершены в г.

<

...> при обстоятельствах, изложенных в  приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе адвокат Филатов Г.М. в защиту  интересов Убайдуллоева Ф.Н., не соглашаясь с приговором, считает, что  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного  дела. Утверждает, что его подзащитный никаких преступлений с Жекю не  совершал. В период с января по февраль 2013 года находился на  стационарном лечении в больнице, остро нуждался в деньгах, решил поехать  в г. 

<

...> и поискать работу, попросил у Жекю деньги в долг. 23  марта 2013 г., когда Убайдуллоев шёл на встречу с Жекю, его задержали,  потребовали от него признания в совершении преступлений, заставляли  подписать какие-то бумаги. Автор жалобы ссылается на показания Жекю,  данные в судебном заседании, о том, что Убайдуллоев с ним преступлений  не совершал, одновременно отказался от своих показаний, данных на  предварительном следствии, о совместном совершении преступлений. Кроме  того, адвокат, ссылаясь на выводы экспертов относительно изъятых при  осмотре мест происшествия следов от подошв ботинок Убайдуллоева и  единичных хлопковых волокон, совпадающих по ряду признаков с  аналогичными волокнами, входящими в состав брюк Убайдуллоева, считает,  что выводы экспертов не являются однозначными и не содержат точного  ответа о том, что данные следы преступлений могли быть оставлены именно  Убайдуллоевым. Что касается видеозаписи с камеры наружного наблюдения,  установленной на д. 

<

...> то, как утверждает автор жалобы,  лица мужчин, изображённых на видеозаписи, разглядеть невозможно, каких- либо особых примет у них не имеется. Полагает, что показания свидетеля  З. являются недопустимыми, поскольку данный свидетель вряд ли мог запомнить лица мужчин, пробегавших мимо него 5 марта 2013 г. Просит приговор в отношении Убайдуллоева Ф.Н. отменить и оправдать его за  отсутствием состава преступления.  

                                                Апелляционное представление (основное и дополнительное)  государственного обвинителя Жуковой Ю.Ф. на приговор Тульского  областного суда от 24 марта 2014 г. в отношении Жекю В.А. и Убайдуллоева  Ф.Н. отозвано.  

                                                Вместе с тем, поскольку в силу ч.1 ст. 38919 УПК РФ суд не ограничен  доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по  уголовному делу в полном объёме, Судебная коллегия полагает  необходимым уголовное дело в отношении Жекю В.А. рассмотреть в порядке  ч. 2 ст. 389,9УПКРФ.  

                                                Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, Судебная коллегия считает, что выводы суда о  виновности Убайдуллоева Ф.Н. в разбойном нападении и краже,  совершённых по предварительному сговору с Жекю В.А., соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного  разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных  доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии  с требованиями ст. 88 УПК РФ.  

                                                Доводы, изложенные в жалобе адвоката Филатова Г.М. и высказанные  осуждёнными при апелляционном рассмотрении уголовного дела, о том, что  Жекю В.А. преступления совершал не с Убайдуллоевым, а совместно с  другим лицом, являются аналогичными позиции Жекю В.А. и Убайдуллоева  Ф.Н. в суде первой инстанции о непричастности Убайдуллоева Ф.Н. к  преступлениям, и были обоснованно опровергнуты судом как  неоднократными показаниями самого Жекю В. А., данными на  предварительном следствии, о том, что разбойное нападение на ювелирный  магазин « 

<

...> и кражу ювелирных изделий из магазина «

<

...>» он совершил вместе с Убайдуллоевым Ф.Н., так и совокупностью  других доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном  заседании.  

                                                Так, согласно показаниям Жекю В.А., данным в качестве обвиняемого,  подыскав в качестве объекта для совершения преступления магазин  ювелирных изделий, расположенный в доме 

<

...>  он 5 марта 2013 г. совершил нападение вместе со знакомым, имя которого  назвать вначале отказался, а потом назвал его буквой «М», при этом он  (Жекю В.А.) угрожал продавцу Б. заранее приготовленным и заряженным пистолетом. Когда он понял, что продавец нажала кнопку тревожной сигнализации, он крикнул «М», чтобы тот бил витрину и забирал  золото, затем подбежал к нему, помог разбить витрину, при этом порезался о  разбитую витрину, в это время он увидел, что Б. пытается спрятаться в подсобном помещении, он выстрелил в её сторону из пистолета, после чего  забрал золотые украшения и вместе с «М» скрылся из магазина, уехав на  ожидающем их автомобиле.  

                                                Согласно показаниям Жекю В.А., данным на предварительном  следствии, он подыскал для совершения кражи ювелирный магазин  

<

...>», для чего несколько раз приезжал туда, смотрел обстановку,  совместно с Убайдуллоевым планировал совершение разбойного нападения  на магазин, однако потом решили совершить кражу ювелирных изделий из  этого магазина, 23 марта 2013 г. они приехали на автомобиле под  управлением С. к магазину, предварительно он взял с собой нож для вскрытия двери, перчатки и сумку для похищенного товара, он попытался  вскрыть входную дверь, от чего сработала охранная сигнализация, и  приехали сотрудники охраны, примерно через два часа, разбив камнем  входную дверь магазина, он проник туда и похитил ювелирные изделия, в это  время Убайдуллоев наблюдал за окружающей обстановкой. После  содеянного возле гаражных блоков спрятал в снегу похищенные ювелирные  изделия, через несколько часов он и Убайдуллоев были задержаны.  

                                                В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Жекю В.А.  указал, что лицом, которого он назвал буквой «М», является Убайдуллоев  Ф.Н.  

                                                Суд обоснованно признал данные показания Жекю В.А. допустимыми  доказательствами, поскольку они были даны в соответствии с требованиями  уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, в  условиях, исключающих принуждение.  

                                                Изложенные показания согласуются с показаниями потерпевшей  Б. об обстоятельствах совершённого в отношении её разбойного нападения, а также с показаниями потерпевших А.Г. свидетелей З.Г. К.Ж. К.К. С.З. М.Р. Р. об обстоятельствах ограбления магазинов «

<

...> и 

<

...>  размерах причинённого ущерба, подтверждаются сведениями,  содержащимися в протоколе опознания свидетелем З. Жекю В.А. и Убайдуллоева Ф.Н. как лиц, которые 5 марта 2013 г. примерно в 12 часов  30 минут пробегали мимо его, при этом Убайдуллоев кричал Жекю, чтобы  тот что-то «скинул», чем привлёк к себе внимание З. 

                                                Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей оснований у суда  не имелось, каких-либо причин для оговора ими, в том числе свидетелем  З. осуждённых не установлено. Кроме того, Жекю В.А. сам не 

 

                                                б 

                                                отрицал тот факт, что он пробегал мимо человека, который убирал двор  дома, а также то, что второй бегущий с ним человек крикнул ему, чтобы он  «скинул» шарф, поскольку шарф был испачкан кровью при порезе о витрину,  он его выбросил.  

                                                Кроме того, выводы суда о виновности Убайдуллоева Ф.Н. и Жекю  В.А. в содеянном подтверждаются данными, содержащимися в актах  судебных экспертиз. Так, согласно заключениям экспертов изъятые при  осмотре места происшествия два следа обуви могли быть оставлены  подошвами ботинок Убайдуллоева Ф.Н., изъятых в ходе выемки, а  единичные синие и синие с неокрашенными участками хлопковые волокна  совпадают по ряду родовых признаков с аналогичными волокнами,  входящими в волокнистый состав брюк Жекю В.А. и Убайдуллоева Ф.Н,  изъятых у них в ходе выемки в помещении ИВС, кроме того, след пальца,  обнаруженный на полимерной сумке, изъятой в ходе осмотра места  происшествия - магазина 

<

...> оставлен большим пальцем правой  руки Убайдуллоева Ф.Н.  

                                                Суд обоснованно положил данные сведения актов судебных экспертиз  в основу приговора, поскольку они отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ,  выводы экспертов, проводивших исследования, являются научно  обоснованными и не вызвали у суда сомнений в своей достоверности, в связи  с чем доводы адвоката Филатова Г.М. о недопустимости выводов судебных  экспертов несостоятельны.  

                                                Действия осуждённых Жекю В.А. и Убайдуллоева Ф.Н.  квалифицированы правильно, и оснований для их иной квалификации,  нежели данной судом, не имеется.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не установлено.  

                                                Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. 6,  60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности  совершённых преступлений, данных о личности виновных, а также влияния  назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их  семей.  

                                                Вместе с тем Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости  изменения приговора в отношении Жекю В.А. и Убайдуллоева Ф.Н. по  следующим основаниям.  

                                                Так, принимая решение о солидарной ответственности осуждённых за  причинение морального вреда, суд не учёл, что такой порядок предусмотрен  ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причинённый  материальный вред.  

 

По смыслу закона, в случае причинения морального вреда  преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в  долевом порядке. При таких обстоятельствах приговор в этой части  подлежит изменению, а взыскание с осуждённых в пользу Б. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, подлежит  определению в равных долях, по 

<

...>рублей с каждого.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.З 89 ,389 , 389 УПК  РФ, Судебная коллегия  

                                                определила : 

                                                приговор Тульского областного суда от 24 марта 2014 г. в отношении  Убайдуллоева Ф.Н.и Жекю В.А. изменить в части определения порядка взыскания по гражданскому иску  потерпевшей Б. о компенсации морального вреда, определив вместо солидарного долевой порядок взыскания, и взыскать с осуждённых  Убайдуллоева Ф.Н. и Жекю В.А. компенсацию морального вреда в пользу  Б. по 

<

...>рублей с каждого. 

                                                В остальной части приговор в отношении Убайдуллоева Ф.Н. и Жекю  В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи