ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-5861

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

  08 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (с учетом дополнительного постановление от 07.11.2017) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2018 по делу № А40-253673/2016 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданину ФИО2 (Москва, далее – ответчик, ФИО2), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Аспект-Финанс» (Москва, далее – общество), граждан ФИО3 (Москва), ФИО4 (Москва), иностранной компании Minifera Trading LTD (Республика Кипр), иностранной компании Consiliur Limited (Республика Кипр), 

о признании недействительными сделок, на основании которых были отчуждены принадлежащие компаниям Minifera Trading и Consiliur Limited акции общества, поступившие в собственность ФИО2;

 об обязании ФИО2 передать обыкновенные именные акции общества «Аспект-Финанс» в количестве 5 штук иностранной компании Minifera Trading LTD путем внесения соответствующей записи в реестр общества «Аспект-Финанс»; 

об обязании ФИО2 передать обыкновенные именные акции общества «Аспект-Финанс» в количестве 5 штук иностранной компании Consiliur Limited путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров общества «Аспект-Финанс»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными сделки, на основании которых были отчуждены принадлежащие иностранным компаниям Minifera Trading LTD и Consiliur Limited акции общества «Аспект-Финанс», поступившие в собственность ФИО2; обязал ФИО2 передать акции общества «Аспект-Финанс» в количестве 5 штук иностранной компании Minifera Trading LTD путем внесения записи в реестр акционеров общества «Аспект-Финанс».  В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2018, решение суда от 13.07.2017 отменено. В иске отказано полностью.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции повторно исследовав  и оценив по правилам, предусмотренным главой 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства,  исходил из недоказанности в данном конкретном деле истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование требований, в том числе, статуса бенефициарного владельца компаниями Minifera Trading и Consiliur Limited.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, также обратил внимание на то, что представитель ФИО1 заявил об инициировании в Дании судебных процедур в целях восстановления права владения истца долями в указанных компаниях.

Направленные на установление иных фактических обстоятельств спора доводы заявителя не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова