ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-АД15-17946

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.01.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу автономной некоммерческой организации по управлению домами «Единый СПК» (ранее – специализированный потребительский кооператив по управлению домами «Единый СПК») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу №А71-4698/2015 по заявлению специализированного потребительского кооператива по управлению домами «Единый СПК» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска от 09.04.2015 № 321 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», 

установил:

специализированный потребительский кооператив по управлению домами «Единый СПК» (в настоящее время автономная некоммерческая организация по управлению домами «Единый СПК») обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Устиновского района города Ижевска от 09.04.2015 № 321 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2015 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Организация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 30.03.2015 и 31.03.2015 административным органом при осмотре придомовой территории многоквартирного жилого дома № 81 по улице Союзная города Ижевска установлено, что не проведены работы по уборке территории многоквартирного дома от снега, зимней скользкости, гололеда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении организации протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления от 09.04.2015 № 321 о привлечении к административной ответственности. Предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства). Правилами благоустройства установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

Оценив представленные доказательства, установив факт несоблюдения организацией как управляющей компанией требований пунктов 3.1.3, 4.5.1, 4.5.12, 4.6.3.8 Правил благоустройства, а именно: не проведены работы по уборке территории многоквартирного дома от снега, зимней скользкости, гололеда, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ, суды пришли к выводу о наличии в действиях организации состава вменяемого административного правонарушения.

При этом суды указали, что поскольку указанный жилой дом находится в управлении организации, которая является лицом, ответственным за проведение работ по содержанию и уборке территории многоквартирного дома, то на нее распространяется действие Правил благоустройства.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, кооперативом не представлено.

Административный орган в пределах предоставленной ему компетенции привлек заявителя к ответственности за нарушение действующих на территории муниципального образования Правил благоустройства.

Сроки и процедура привлечения организации к административной ответственности судами проверены; нарушений, допущенных комиссией, которые могли бы повлечь невозможность привлечения заявителя к административной ответственности, не установлено.

Штраф назначен в пределах санкции статьи 11.2 Закона № 57-РЗ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, в отсутствие доказательств исключительности суды не установили обстоятельств, позволяющих признать совершенное кооперативом правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе (в том числе о недоказанности события правонарушения и отсутствии вины кооператива, а также о том, что постановление принято неуполномоченным органом), были рассмотрены судами и им дана исчерпывающая оценка. Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу №А71-4698/2015 оставить без изменения, а жалобу автономной некоммерческой организации по управлению домами «Единый СПК»  – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов