ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-74 (1) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 марта 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Квадро-Цемент» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 03.11.2015 по делу № А53-3854/2012 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Урал-Цемент» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными заключенных должником и обществом договоров  купли-продажи от 08.12.2010 № 1 и № 2 и применении последствий  недействительности сделок.  

Определением суда первой инстанции от 15.06.2015,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 17.08.2015 и постановлением суда округа от 03.11.2015,  заявленные требования удовлетворены, применены последствия  недействительности сделок: суд обязал общество вернуть должнику  56 505 628,74 руб., а должника обществу – векселя в количестве  16 штук.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить в  

части применения последствий недействительности сделок, в  указанной части принять новый судебный акт и обязать  общество вернуть должнику денежные средства в размере  30 500 000 руб., а также обязать должника вернуть обществу векселя в  количестве 16 штук.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Из кассационной жалобы следует, что заявитель не оспаривает  квалификацию спорных сделок в качестве недействительных по  основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Вместе с тем, общество не согласно с примененными судами  последствиями недействительности сделок, фактически полагая, что  обязано вернуть должнику денежную сумму в размере 30 500 000 руб.,  а не 56 505 628,74 руб.  

Однако цена переданного должником имущества установлена  судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей  65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на основе имеющихся в материалах дела доказательств, в  том числе результатов проведенной при рассмотрении обособленного  спора судебной экспертизы.  

В этой связи указанный довод по существу направлен на  переоценку представленных в материалы обособленного спора  доказательств рыночной цены проданного обществу имущества, что не  относится к полномочиям суд при кассационном судопроизводстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Квадро- Цемент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации