ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-7275 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (город Москва) на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016 по делу   № А40-79071/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центарион» (далее  – должник, общество),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения  участников собрания должника от 24.07.2012 о выплате стоимости доли в  уставном капитале общества его участнице ФИО1 и договора приема- передачи имущества от 10.08.2012 № 2, заключенного между должником и  ФИО1, и о применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 в  удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 10.06.2016, определение суда первой инстанции  от 11.01.2016 отменено, заявление конкурсного управляющего должником  удовлетворено в части признания недействительным договора приема-передачи  имущества от 10.08.2012 № 2. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Крылова Л.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на состоявшееся по обособленному спору  постановления судов, в которой просит их отменить и оставить в силе  судебный акт первой инстанции.  

Доводы заявительницы сводятся к тому, что признанный  недействительным договор является актом приема-передачи имущества и не  может быть признан сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявительницы и  представленных ею документов, не установлено.  

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор должника, в  частности, сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые  могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том  числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской  Федерации. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут,  в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Признавая передачу имущества недействительной, суд апелляционной  инстанции, исходя из представленных в материалы спора доказательств,  пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, суд указал на  совершение оспариваемой сделки в период подозрительности, с  заинтересованным лицом при наличии признаков неплатежеспособности и на  направленность этой сделки на получение имущества бывшим участником в  счет выплаты действительной стоимости доли в обход требований кредиторов,  подтвержденных судебными актами.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм права. Полномочиями же по переоценке доказательств и  разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов